Лекарственное лечение распространенного колоректального рака предполагает выбор «среди равных». Условия просты: использовать три основных препарата в любом порядке в любом из трех режимов терапии. Два исследования дают подсказку по выбору.
При отсутствии четких критериев отбора и вообще каких-либо иных прогностических критериев, кроме гена BRAF и микросателлитной нестабильности опухоли, выбор схемы химиотерапии и режима после индукционного лечения распространенного колоректального рака – камень преткновения клинициста.
Многочисленные исследования не выделили ни единой лидирующей комбинации препаратов, поэтому первая линия выбирается «методом научно-обоснованного тыка». Оптимальная продолжительность лечения также неизвестна – можно выбирать любую стратегию из трех. Оптимальный режим терапии после завершения индукции в первой линии попытался прояснить метаанализ специалистов четырех онкологических центров Канады и Университета Макмастера.
На основе анализа 11 рандомизированных клинических исследований с участием 4 854 больных, получивших полный и успешный по результату курс индукционной терапии по поводу распространенного КРР, удалось доказать, что дальнейший режим лечения – прерывистый или непрерывный – не отражается на продолжительности жизни пациента, непосредственные результаты также сравнимы, но при прерывистой ХТ несколько лучше качество жизни.
Группа европейских исследователей под эгидой Cancer Research UK пошла дальше, решив определиться с оптимальным режимом прерывистого лечения, поскольку возможны два варианта: прекращение ХТ с наблюдением вплоть до прогрессирования или 3-4 месяца поддерживающей терапии фторпиримидинами.
В метаанализ включили 9 клинических исследований с участием 5 659 пациентов, успешно завершивших этап индукционной терапии. Завершение ХТ и исключительно наблюдение за состоянием охарактеризовали 6 РКИ с 2 907 больными КРР, поддерживающую стратегию с продолжением фторпиримидинов – 3 публикации с 1 271 пациентом.
Индивидуальный анализ результатов терапии участников испытаний с хорошо сопоставимыми критериями показал, что оба варианта в конечном итоге дают похожий результат, не отражаясь на продолжительности жизни пациентов.
Параллельно европейская группа попыталась определиться с маркёром плохого прогноза прерывистого лечения, назначив в качестве критерия тромбоцитоз – нередкий спутник неудач выживаемости при КРР. В результате, тромбоцитоз так и остался маркёром неудачного исхода, но не смог стать критерием, определяющим выбор стратегии, и не заслужил звания «предиктор плохого исхода прерывистой терапии».
Так как же лечить распространенный КРР и из чего выбирать? С этим вопросом следует обращаться к новым клиническим рекомендациям Минздрава 2021 года издания, подготовленными российскими онкологическими гуру.
Первоисточник: https://oncology.ru/specialist/library/reviews/2021/07/07/
Делитесь своими мыслями в комментариях к посту!