Периодически врачи назначают какой-нибудь препарат. Сообразительный и находчивый пользователь интернета идёт затем в этот самый интернет и находит препарат в "расстрельных списках лекарств", "фуфломицинах" и т.п. "Ага! - смекает находчивый пользователь. - Не иначе, коварная бигфарма хочет на мне нажиться, обменяв мой трудовой рубль на бесполезное лекарство! А врач, конечно, в доле! Не буду выполнять назначение!"
Что же такое есть "фуфломицин"? В общем случае, этим словом называют лекарства, не имеющие железобетонных доказательств эффективности. В самом простом приближении этот подход скорее полезен, чем вреден. Но как всегда, кое-кто кроется в деталях. Разберёмся.
Деталь первая: вопрос, что уважаемые (не очень) авторы расстрельных и прочих списков считают за железобетонные доказательства? Как правило, это - результаты двойных слепых плацебо-контролируемых клинических исследований (далее - 2СПКИ), результаты которых записаны и цитируются в научных журналах, в идеале - есть и в Кокрановской библиотеке (это - электронная база данных по доказательной медицине). И да, клинические исследования - это хорошо, исследования - это лучший инструмент для подобных дел, который вообще есть у человечества. Если какой-то препарат в ходе 2СПКИ показал свою эффективность - ура, нет вопросов, используем. Но. Что, если не показал?
Записываем его в фуфломицины, понятное дело.
Вот это и есть глупость неумность. Только ситхи возводят всё в абсолют (с) Если препарат по всем ожиданиям химиков, биохимиков, фармакологов и т.п. должен действовать, а в исследовании - не действует, то нужно внимательно, под лупой, рассмотреть исследование. Его дизайн, предполагаемые ошибки, "подводные камни" и многое другое. Провести второе исследование, наконец. Третье, чтобы уж совсем наверняка. В конце концов, конспирологический вариант с саботажем исследования от конкурентов не рассматриваете? А иногда стоило бы. В итоге, в этой мутной водице могут всплыть разные подробности.
Короче говоря, если 2СПКИ показало эффективность препарата - это безусловно хорошо, эффективность доказана. Но если не показало - то тут могут быть варианты. Неэффективность в таком случае не доказана, а всего лишь вероятна. Будем честны: очень вероятна, но не на 100%.
Специалисту (например, биохимику) зачастую совершенно очевидно, что делает данное вещество, и как оно это делает. Но "исследование этого не доказало" - и значит, "Нет, не делает. Не знаем, почему. Не обязаны знать. Просто не действует. Исследование это показало". Показало - ладно, допустим. А что там с дизайном исследования? Ах, всего-то пара десятков человек, куча сопутствующих условий и неадекватный доверительный интервал? Ну ок, все поняли, куда засунуть результаты такого исследования. Но вдруг 2СПКИ на десяти тысячах разновозрастных, разнополовых и разнорасовых. В этом случае наша задача - найти причину "недействия", объяснить её и проверить. Но если по всем мыслимым и немыслимым параметрам вещество всё-таки должно действовать - ну, извините, а давайте вы ещё одно исследование проведёте? На этот раз качественно, с вниманием к разным тонкостям.
Деталь вторая: что, если такого исследования вообще не было? Или оно было, но не по стандартам ВОЗ. Или оно чем-то не понравилось фуфломицинщикам (фанатам "расстрельных списков" и теории фуфломицинов). А не понравиться можно много чем: от достаточно логичного "ну ёлки-палки, в исследовании было 5 человек, спонсировано оно производителем препарата, как можно считать это исследованием" до откровенно бредового "ну это же в <название любой страны, часто - России> делали, там ничего хорошего сделать не могут, и вообще директор предприятия - двоюродный племянник троюродного соседа министра, не верим такому". Даже без гротескных примеров понятно, что недостатки в дизайне многих исследований можно найти. Например: среди исследуемых были не все расы. Это, с одной стороны, разумно: известно, что физиология у афроафриканцев отличается от таковой у евроевропейцев. А с другой стороны, где же взять это равное присутствие разных рас в исследовании, проводимом, например, в Китае?
"Исследования не было вообще", - тоже та ещё формулировочка. Фуфломицинщики её любят вставлять к месту и ни к месту, забывая про одно существенное "но". Поясню утрированным примером: как вы думаете, бактерия стафилококка выживет на поверхности Солнца (6000 градусов по Цельсию)? Логика, здравый смысл и адекватность вообще подсказывают, что нет. Но ведь исследования не было! Нет ни одной публикации на тему "влияние 6 тысяч градусов Цельсия на стафилококковую микрофлору" Следовательно, в логике фуфломицинщиков надо отвечать так: неизвестно. Может, стафилококк при такой температуре чувствует себя неплохо. Маразм? А то! Но ведь формальная логика безупречна: "нет исследования" равно "нет данных об эффективности". С препаратами тоже так бывает.
Соответственно, гарантированным фуфломицином будет гомеопатия. Там нет действующего вещества. Вообще. Совсем. А с остальными препаратами, у которых "недостаточно доказательств эффективности" или "исследования по всем правилам не проводились" нужно быть обходительнее, не спешить записывать их в "фуфломицины" и ориентироваться таки на назначения врача.
Личный опыт: потребовалось улучшить некоторый лабораторный биохимический показатель. Врач сделала назначение, сопроводив его словами: "Доказательств эффективности, собранных по всем правилам, у этого препарата нет. Но мой опыт подсказывает: работает". Изучил действующее вещество и механизм его предполагаемой работы по учебнику, попробовал, - и да. Работает. Можно ли считать это "железобетонным" доказательством эффективности? Нет. Просто личный опыт. Но со знаниями в области биохимии он в противоречия не вступает, даже наоборот. Следовательно - что? (Пишите в комментариях, что).
Дисклеймер: статья подготовлена с помощью биохимиков, тех самых, что начинали этот канал, а потом - ушли, т.к. надоело бодаться с всесторонне альтернативно мыслящей техподдержкой платформы. Теперь они обитают на своём сайте, а канал мой, но я с ними очень тесно общаюсь, когда надо. Так что, считайте, это - их мнение. Спорить, соответственно, тоже придётся с учёными. ;-)
