Еще о синодальных вставках, или про случаи исключения фрагментов из текста источника. "Примеры искажений Синодального перевода":
Колоссянам 1:15: «Рожденный прежде всякой твари»
Слово «первенец» (прототокос) заменено на мистическое «рожденный прежде», чтобы читатель не подумал, что Иисус – часть творения.
15. Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари…
(Послание к Колоссянам 1:15) — синодальный перевод.
(Источник текста): ὅς ἐστιν εἰκὼν τοῦ θεοῦ τοῦ ἀοράτου πρωτότοκος πάσης κτίσεως / который есть образ невидимого Бога, первенец всего творения.
Здесь синодальный напрасно использовал слово "рожденный", ибо оно к Логосу неприменимо, сама же церковь говорит, что Сын Божий нетварен? И так лажает в переводах своих... Или не своих, но по логике, церковь обязана (или просто "должна") курировать процесс текстоведения в мире, по священным текстам, кто еще следить-то будет? Кому, так сказать, поручено? свыше, в смысле...
Под фразой "первенец всего творения" не обязательно понимать что Логос как и другие души был сотворен. Он первенец творения вообще, от фактора вечности начиная, в самом общем смысле. Он же потом и творит вселенную, так? Ему же Отец передал всё в руку Его? Верно? А сло́ва "рождение" относительно Логоса/Христа надо максимально избегать, это ж ясно как день! Тем более раз у апостола слова сего тут нет. Есть в Матфея 1:20. То есть: 20. Но когда он помыслил это, — се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святого… (Свт. Евангелие от Матфея 1:20)
ταῦτα δὲ αὐτοῦ ἐνθυμηθέντος ἰδοὺ ἄγγελος κυρίου κατ᾿ ὄναρ ἐφάνη αὐτῷ λέγων Ἰωσὴφ υἱὸς Δαυίδ μὴ φοβηθῇς παραλαβεῖν Μαριὰμ τὴν γυναῖκά σου τὸ γὰρ ἐν αὐτῇ γεννηθὲν ἐκ πνεύματός ἐστιν ἁγίου / И когда он вспомнил это, вот, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов, не бойся, пусть Мария возьмет жену твою, ибо рожденное в Ней есть от Святой Дух (Святого Духа).
Автоперевод немного сбился, "не бойтесь принимать Мариам" там. Но нас интересует другое: "рожденное" указано в среднем роде, речь о младенце Иисусе (Сыне Божием, Который по родословию сперва Сын Человеческий, для людей так ведь?), Христос сама истина... и может ли истина в священном Писании обозначаться средним родом? Мог ли назвать Сына Божия ангел — неким средним родом? Ибо средний род всегда означает нечто неопределенное. А истина всегда только верна и точна.
Итак, следуя тому же синодальному переводу... где читаем "Разве не знаете, что мы будем судить ангелов?" (1 Кор. 6:3), сей ангел, ТАК сказавший на Сына... должен быть осужден? Богом... ибо Хула на Дух. А, стоп... не, не Богом, его по синодальному переводу... тут, на земле осудят. Святые человеки!
А... а хула Духа (Святого), это, по-простому, суть хула истинного... всего истинного, что являет собой аспект некоего высшего значения, для укрепления в человеке или людях веры, всё что создает препон истине, ясности, непротиворечивости, — а в вере сближение с Богом, т.е. Истиной, по которой определяется, что душа будет жить вечно. И то что становится помехой сему... не имеет прощения (у Бога), как написано в Библии. Вот, здесь, ангел сказал Иосифу про Марию, и назвал Бога (в Сыне)... в среднем роде! Это все равно как... мгм... какой пример тут возможен земной? э... мать словом похабным оскорбить! м... не, даже не совсем то. Но для наглядности. Или так: сказать на мать свою "оно". Прилюдно. Типа: "Ха-ха, о-н-о меня родило-о-О!" — и эдак насмехательно и кривя усмешку в сторону матери оттопыренно большим пальцем потыкать в воздухе, мол, видели "чудачку"? А мать бедная... будто громом пораженная, стоит и потрясенно смотрит на этот "цирк" безумия.
Итак, (мы) это осмыслили... и задумались, как же понять тут? Единственный вариант: Ангел говорил таким образом не имея в виду Логоса как такового, а... только плод в чреве имелся в виду! Потому и "рожденное". Ибо также сказано что Христос/Логос Пришел на землю, и кто не исповедует Христа пришедшего во плоти, то есть, кто налегает на смысл, что Христос (Иисус) был именно что рожден как человек, тот от антихриста. Значит, вот тут и видим, что Логос не рождался в чреве как все люди, он просто... м... будто в лодку сел, место занял... в теле младенческом. Ну о Боге же речь! О чем и Церковь глаголет "всю дорогу" в веках.
Про ангелов: οὐκ οἴδατε ὅτι ἀγγέλους κρινοῦμεν μήτιγε βιωτικά / Вы не видели, что мы судим ангелов по жизни.
Действительно, вроде так у апостола, тем более после догмата о падении ангелов, кои за сатаной увлеклись... такой перевод как бы сам напрашивается. Но сама мысль о павших ангелах разбивается о: 1) Бог, призвавший изначально некие души на служение, и выбор производил, и вообще, следил за тем, чтобы всё соответствовало, так же по здравомыслию? если даже у людей на земле только как-то так может быть, а если не так, то это халатность, зачастую преступная, и вообще, дурдом, что называется; Сам же призвал-выбрал их, так? И неужто у вседержителя эдакий бардак может быть в небесах? 2) Падение греховное сиих душ (ангельских) может означать их погибель вечную? А они творения Божии! Как же Бог попустил? Опять вариант в образе с подростком, которого родитель воспитывает "особым методом", позволяя оному и наркоту, и притоны, и прочее. Пусть, мол, сам уму-разуму научится? Отчего Бог не встал перед ними "руки в боки", и не наставлял? Отчего Адама в Эдеме мог вопрошать "где ты", или "что с тобой", там тоже закавыка с переводом, а ангелов Своих, коих на служение вселенское определил... пустил на самотек? В погибель? Это звучит дико. Ибо сказано что Бог свят.
1 Кор. 6
1 τολμᾷ τις ὑμῶν πρᾶγμα ἔχων πρὸς τὸν ἕτερον κρίνεσθαι ἐπὶ τῶν ἀδίκων καὶ οὐχὶ ἐπὶ τῶν ἁγίων / Он посмеет сделать свое дело к другому суду над неправедными, а не над святыми (на основании неправедности, а не святости, т.е. истинности).
2 ἢ οὐκ οἴδατε ὅτι οἱ ἅγιοι τὸν κόσμον κρινοῦσιν καὶ εἰ ἐν ὑμῖν κρίνεται ὁ κόσμος ἀνάξιοί ἐστε κριτηρίων ἐλαχίστων / Или ты не видел, что святые судят мир, а если мир судит тебя (судим тобой?), то ты недостоин малейшего критерия (разбираться в малейшем)?
3 οὐκ οἴδατε ὅτι ἀγγέλους κρινοῦμεν μήτιγε βιωτικά / Вы не видели, что мы судим ангелов по жизни
Слово κρινοῦμεν имеет такие словарные значения: 1. отделять, выбирать; 2. рассуждать, полагать; 3. решать, делать вывод, приводить к заключению; 4. судить, производить суд, осуждать, обвинять;
Смысл суда остаточен в лексеме. Прежде — к разбирательству, выяснению, исследованию, а понятие "суд" в самом конкретном значении подразумевает вердикт. "Ангелы" вестники Божии, знаки реальности? Вся Библия прошита будто явлениями ангелов, и то́ какие-то (духовные) знаки по тексту. Иногда ангелы являлись "во плоти", что называется, апостолам по вознесении Христа. Моисею на ночной стоянке по пути с семьей явился ангел, вернее, Сам Бог, в виде... зверя какого-то, и они сообща с Сепфорой отогнали его, — Сепфора метнула хищнику подобравшемуся кусок крайней плоти сына, обрезав его заодно, как следовало по завету с Богом, и зверь, сбитый с толку запахом, замешкался, а Моисей отогнал того головней от костра, горящей веткой, так представляется, — а весть была в том, что они в духе едины, слажены, и так должно быть во всем народе. Мнения о том, что, мол, Мосей согрешил перед Богом тем, что не обрезал сына на восьмой день от рождения как положено, несостоятельны, ибо во-первых как пророк Божий мог вообще нагрешить, тем более отступлением от Божьего завета, во-вторых, в народе тогда могли идти толки типа "допустимо ли обрезывать несознательное дитя, вот подрастет, тогда", как и ныне могут спорить допустимо ли крестить во младенчестве, это "вековая" тема, как видно. И народу, Богом, было дано время разобраться в этом вопросе? Так что, опять, как пророк Божий мог согрешить, да еще отступлением от закона, который сам и записывал, ведомый Духом Божиим? Нонсенс.
24. Дорогою на ночлеге случилось, что встретил его Господь и хотел умертвить его.
(Книга Исход 4:24) — как это представить-понять? не ангел даже, а Сам Господь! Настолько весть та была важна для Божия Промысла (на земле): чтобы в народе установилось единство, как были едины Моисей и Сепфора.
Итак, ангелов — различать. "Судить" возникло от убеждения, что ангелы Божии могли пасть вслед за сатаной. А сатана не есть душа сотворенная Богом непосредственно, ибо как Бог мог сотворить заведомо патологически расположенное ко греху творение? Мы можем разве подумать так про Бога? Это основа учения, но по переводам и толкованиям сия догматика может негативно сказываться на мире, который итак "в ауте", в неразберихе прискорбной по всем направлениям.
Да, непроста Библия, что Ветхий, что Новый заветы.
А для чего тогда Бог возвел сего сатану на самый верх Небес? Назначил осенять духовные камни Божии? То есть, если Логос апостола поименовал камнем, как основанием церкви на земле, то Божии камни в небесах небес — суть основание вечного Божия Промысла в мироздании целиком? Суть Его замысла для вечности? И поставил некоего "Ангела"... ЭТО осенять? благословлять... (???). Парадокс. Но как-то же понять следует сие? Поставил осенять, и сперва в том не было беззакония. Но какая из душ сотворенных может быть так "протроллена" Богом? Это же натуральное "издевательство"! Разве может Бог во всей святости Своей так глумиться над кем? Ибо не искушается злом, и Сам не искушает никого. Смыслы-то тут просты!
Значит, сатана не прямым образом творение Божие, а какое-то вторичное, возникшее как бы "нечаянно", от... потока душ во вселенной! Поток этот движется (по руслу Шеола), и направляет Бог души в мир или миры, но от сего потока, как блики на воде будто, мерцание, как от алмазов... Как еще тут представить? И вот — сатана, сублимат духовно-душевного фактора. Подделка. Точно. Но спонтанная. Типа "солнечного зайчика", что ли... Видимо, в сем блике "на воде" отобразилась греховная зависимость душ сотворенных, от всего их количества, т.е. что грешить они расположены, ибо живые, и наделены свободой самопроявления, т.е. Бог не делал Свои творения "куклами", и сие важно понимать: Бог Свят. А "кукла" по-любому зло, нельзя надмеваться над живым, оно самоопределяться должно, ибо действительно живое, и наделенное потенцией вечной жизни. И поскольку не кукла, а живое, причем живое к вечности (!), и тут же наделенное свободой самоопределения... то вот и определяется душа... и действиями своими, от всей сложности житейской, вляпывается в грех... но этим и учится, в духе, мудрости учится, разуму научается, и становится противником греху. Ну не так ли понимать тут, по тексту библейскому? А как еще?
Так для чего Бог возвысил сатану? Но... если представить высшие обители как "площадку управления вселенной", то сия площадка, должно быть, выполняет функцию некой лаборатории? В двадцать первом-то веке... можно уже толком представить, понять вот так. Институт высшей парадигмы (условно). И там ангелы, служебные духи, трудятся, постигают реальность, помогают (Богу) курировать процессы во вселенной. Логика есть, однако. И увидел Бог блик сей, и что он видом как душа, образ живого существа принимает, и взял НАВЕРХ, ангелам показать, чтобы смекнули, для саморазвития, и вообще, что в потоке Шеола происходит: грех выпирает из душ, потребность греха. Ну и поставил его (просто "это"), поименовав херувимом, камни духовные Божии — осенять, благословлять. Ангелы в оторопи полной глядели на это "диво"... постигая тут... насколько чревата может быть жизнь грехом, и что грех может вести во вторую невозвратную смерть, духовную, и некая сотворенная душа, посему, может не вернуться в жизнь, из этого "путешествия в никуда", заблудившись во грехах своих.
Но то что Бог назвал оное "херувимом" не лукавство же со стороны Бога? Никак, разумеется. Ибо поначалу тот "блик" проявлялся как нечто достойное жизни, хотя и был лишь самопроизвольной имитацией творения Божия. А потом "окосел" от греха, показывая этим какие (страшные и гибельные) процессы могут происходить в духе живой натуральной души, любой, коя подлинно творение Божие.
Сатана это фактор вселенского греха, если обобщенно. Библия пронизана этим смыслом. Вчитаться коли.
4. Ибо, если Бог ангелов согрешивших не пощадил, но, связав узами адского мрака, предал блюсти на суд для наказания…
(Второе послание Петра 2:4) — синодальный перевод.
εἰ γὰρ ὁ θεὸς ἀγγέλων ἁμαρτησάντων οὐκ ἐφείσατο ἀλλὰ σειραῖς ζόφου ταρταρώσας παρέδωκεν εἰς κρίσιν τηρουμένους / ибо если бог ангелов согрешивших не помиловал, но отдал ряды тартарных трупов на суд праведных.
(Мы) выяснили, что предположение будто ангелы, избранные Богом на служение вселенское из душ сотворенных, могли быть влекомыми грехом, нелепо. М... а Иуду для апостольства Логос/Христос тоже избрал! Но, во-первых, Иуда не ангел, во-вторых, по всему тексту Нового Завета, что подмечают сами церковники, не след всё понимать прямо буквально, много иносказательного смысла. А если буквально приказал Искариоту чтобы тот "отдал Его первосвященникам"? Ведь те медлили, и боялись народа, хотя и пытались Христа, как самозванца, придать суду своему. А Христу надо было чтобы Искупление совершилось, о том же и Завет весь, о том Он и Сам всю дорогу говорит? Непростая книга, Библия, да-с, непростая.
И дабы первосвященники, наконец, "разморозились", дал тому строгое наказание — передать в руки их, якобы, предавая. И наглядно, чтобы документально, так сказать, выглядело, самолично показал им Христа, мол, один из ближайшего окружения предает самозванца, мол, "все видели"? Там где "целованием ли предаешь Сына Человеческого?", то был оклик-предостережение, мол, не наделай еще глупостей, и не выдай себя. Впрочем, Иуда почти выдал: "Кого я поцелую, Тот и есть, возьмите Его и ведите осторожно", (Мк. 14:44-45). Последние тут слова в каком смысле? От истошного внутреннего надрыва, психической и нравственной ломки внутри, что затмевала уже болью в сердце разум, как иначе понять сие "осторожно"? И остальным было дано понять, что от Него следует им отречься, Завет им дан, т.е. Учение, теперь им нести его миру, и "береги себя, будь осторожен", дабы церковь установить, на века. Логосу же было не нужно, чтобы их всех похватали? Тоже простая логика.
Он Сам от них отрекался — вечной (второй — как написано в Откровении) смертью Своей. Ради Воскресения, то понятно, но на тот момент Он отрекался от... самой Жизни! В Себе Самом.
"...ангелов согрешивших не помиловал, но отдал ряды тартарных трупов на суд праведных"; значения по словарю такие:
1) не попадать, промахиваться; 2) отклоняться, сбиваться; 3) совершать промах, ошибаться; 4) грешить, совершать проступок, провиниться; 5) терять, утрачивать, лишаться; 6) упускать, не получать; 7) оставлять без внимания, пренебрегать. То есть:
"...ангелов неусовершившихся не помиловал, но отдал ряды тартарных трупов на суд праведных"; значения по словарю такие:
1. щадить, жалеть; 2. удерживаться, воздерживаться.
"...ангелов неусовершившихся не воздержал, но отдал ряды тартарных трупов на суд праведных"; "тартарные трупы" это души (обычные души), кои адские, они так нагрешили, что их существование (теперь) "только" в адах, в тартаре. Ряды тартарных трупов — это скопище таковых адских душ в обители адовой. Ну, по логике текста. А "трупы" от того, что они на грани второй смерти, или как-то близко. У Бога речь может идти только о духовной смерти, такой, которая сводит факт творения (души некой) в ноль, будто не было творения сего. Вечная погибель. Земная по плоти смерть, т.е., как следует понимать, первая, думается, Богу не интересна. Если в Библии про "рождение свыше" сказано, т.е. рождение по Духу, и что "плоть и кровь не наследуют Царствия" и проч., такие дела, м-да.
Праведные, получается, и есть эти самые "неусовершенные" (и речь об ангелах), и Бог их не может (или не хочет, не видит смысла) воздерживать, ибо они рвутся в адские области, чтобы познать глубже природу греха, и вообще, познать творение в общем и целом. Они же поставлены (Богом) как служебные духи! Представим себя где-то на производстве... на атомной станции, скажем. И разве не следует нам, будучи ответственными за тот или иной участок, стремиться лучше разбираться в данном производственном процессе? в деталях, мелочах. Так же? Это ж так естественно! Вот и Бог... старается удерживать, как написано, ибо, скажем, не всегда оправдано это (просто так предположим, для ясности, чтобы представить получше), а они неудержимые! адские области подавай им! Для священной миссии душеспасения — в адах. И не в небеса ангелы рвутся, а в самую клоаку жуткую, где "плач и зубовный скрежет". Дабы послужить делу Бога основательнее. Вот о чем стих сей.
По всей видимости...
