Посмотрел тут на одном из каналов, как Шингарев отбивается от толпы наседающих "немогликов" - время идет, а ничего не меняется.... Месяц назад, полгода, год, два...
Все так же Шингарев приводит различные факты, различные документы (не обязательно точные, не обязательно верные - но они у него есть)
а ему в ответ - тупые, многократно повторяющиеся картинки
В данном случае была затронута герметичная кабина ЛМ, работающая на внутреннее давление...
"Пройдусь" немного и по одним и по другим - мне одинаково несимпатичны и ярые "моглики" и ярые "немоглики" - а сам придерживаюсь позиции "разумных скептиков".
Вопрос несуразности конструктивной схемы кабины ЛМ, работающей на внутреннее давление я рассматривал в серии статей про лунные корабли:
И кратенький ликбез по прочности в
Вот из этого "Продолжения 4" кое что повторю. Желающие могут сходить по ссылке и прочитать полностью.
Цитирую:
"Для начала рассмотрим плоскую стенку без оребрения, хоть это и не корректно, но для внимательных читателей покажет логичный переход к дальнейшему. Итак, по центру плоской боковой стенки выделим элемент шириной в 1 см:
На каждый погонный сантиметр этой полоски действует нагрузка 0,3 кгс (300 г). Краевые условия - можно шарнир, можно жесткая заделка. Эпюра изгибающего момента и максимальный изгибающий момент:
Наш случая может быть первый, второй, или даже третий. Различия по краевым условиям - в полтора раза. Посчитаем по второму случаю.
l=182 см, q=0,3 кгс/см. М=828 кгс*см.
Вычислим необходимую толщину листа. Момент сопротивления прямоугольника: ширина на толщину в квадрате деленное на шесть. Напряжение при изгибе есть момент деленный на момент сопротивления.
Отсюда вычисляем толщину - 1,28 см - 12,8 мм. Это при одинаковых со сферой максимальных напряжениях в 300 МПа. Но данный пример не показателен - это без ребер жесткости."
Конец цитирования.
Плоские стенки без подкрепления, разумеется раздует, а что бы не раздуло, они должны иметь толщину12,8 мм по расчету - это 0,5 дюйма в их измерениях.
Но все плоские панели ЛМ, работающие на внутреннее давление, имеют подкрепления
Кстати, Шингарев, как и его оппоненты говорит неверные слова - у него есть стенки цилиндрические (что верно и это относится к боковой поверхности "консервной банки") и некие "полукруглые" - это что то непонятное, такое говорят, когда правду говорить очень не хочется)))
Поэтому далее была проверена плоская, но подкрепленная стенка
Продолжим цитирование:
"Поставим ребра жесткости. Шаг - 200 мм. Это близко к тому, что можно оценить по фотографиям модуля. Чертежи (каюсь) не изучал.
Вся схема расчета остается та же, уменьшается пролет, на котором мы нагружаем нашу расчетную полоску. Он равен 20 см.
Максимальный момент 10 кгс*см.
Аналогичными вычислениями получаем толщину листа - 0,14 см - 1,4 мм."
Конец цитирования.
То есть, расчет подкрепленной стенки посередине между подкреплениями, где должна быть максимальная толщина листа дал величину в 1,4 мм.
Оппоненты Шингарева дают даже несколько большую толщину, ссылаясь на НАСА:
"Максимальная толщина алюминиевых стенок центральной секции взлётной ступени лунного модуля и оболочки кабины экипажа доходит до 1,651 мм, а минимальная толщина для уменьшения веса конструкции снижена до 0,3 мм"
Середина пролета, где максимальный изгибающий момент - 1,6 мм, а расчет дает потребную толщину даже меньшую - в 1,4 мм.
То есть у НАСА и Шингарева все хорошо, а у его оппонентов плохо?
Увы, у него не так уж хорошо, а у его оппонентов совсем плохо, но слегка в другом. Они не любят фактов, документов, расчетов - могут только "давить массой" и тиражировать идиотские картинки.
А вот если бы они хотя бы немного использовали голову и остатки серого вещества по назначению - думать, или даже не думать, а читать и понимать сравнительно несложные вещи, то могли бы привести по настоящему "убойные" аргументы.
Продолжу цитирование:
"Масса 1 м2 обшивки 3,92 кг. Общая масса обшивки куба 77,8 кг.
Различия по массе обшивки куба (без массы ребер усиления) и сферы (которой ребра усиления не нужны) - 35 раз. Если добавим массу ребер то масса куба увеличится примерно в 1,5 раза и различия по массе дойдут почти до 50 раз.
Если добавлять "запас прочности" в сферу и в куб, то вышеуказанная пропорция будет сохраняться.
Конечно, форма ЛМ это не куб. Не все поверхности плоские. Шаг ребер усиления оптимизирован. Листы переменной толщины. И тем не менее, различия по массе между оптимальной и не оптимальной конструкцией в 5-10 раз (почти на порядок) вполне просматриваются.
Для любознательных - можно сделать модельку и нагрузить ее:
На картинке, показывающей напряжения, видно как "работает" материал. Рациональная конструкция должна нагружаться примерно до одних и тех же напряжений - должна быть почти в одном цвете. Если разброс по напряжениям большой - конструкция не рациональна. "В полную силу" работают всего лишь отдельные части, остальные "филонят". А конструкция считается всегда по самому напряженному месту. "По отстающему"."
Конец цитирования.
У НАСА нет явных проколов. Даже плоские стенки с подкреплениями все посчитаны и имеют толщину (до 1,6 мм) спокойно выдерживающие заявленное давление.
Прокол - в другом.
Они использовали кислородную атмосферу в КМ и ЛМ для снижения массы. Поскольку схема полета была однопусковая. Несмотря на все трудности и сложности, опасности связанные с кислородом. Экономят массу на туалете. Да что там - экономят на фотоаппаратуре и пленке и практически не снимают Землю в процессе полета и в процессе высадки. Экономят - на всем!
И тут же, "на ровном месте" увеличивают массу конструкции герметичной кабины ЛМ в 5-10 раз!!! по сравнению с оптимальной - комбинация цилиндрических, конических и сферических поверхностей.
Шингарев говорит - они (НАСА) - художники, они так видят - ведь по расчетам все сходится?
Его оппонентам ничего не остается, как закатывать истерику из большого количества флуда и идиотских картинок - в голове то пусто, и составить какую либо логическую конструкцию из двух-трех взаимосвязанных фактов они не могут.
Подробнее про подобные "неявные проколы" НАСА будет в следующих статьях о кислородной атмосфере Аполлона.