Вы когда - либо задумывались насчёт внешнего вида аммонитов? А ведь это очень интересная тема, которая, с ходом времени, превратилась в небольшую историю! К которой, мы сейчас и перейдём.
Пожалуй, начнём с самых истоков. В древние времена, раковины аммонитов, естественно, не считали останками доисторических моллюсков. Во многих мифологиях мира, их раковины воспринимались просто как символы счастья, достатка и благополучия или даже как олицетворение бесконечности! А в юго - восточной азии, они представляются как воплощение бога Вишну!
Было бы даже интересно глянуть на перевоплощение бога в окаменелость)
Куда более приземлённо и, в то же время, "бредово" выглядят гипотезы древнеевропейских народов.
Начнём с ирландцев и англичан. Они посчитали раковины аммонитов ни чем иным, как окаменелыми змеями. Только практически никто не находил голову "змеи". Были даже моменты, когда им вытачивали змееподобную голову, с целью подтверждения легенды, ну и заработать себе на хлеб, по пути. В итоге, такие аммониты попали на гербы нескольких английских городов, где их можно встретить и по сей день.
В это же время, немцы их называли "золотыми улитками". В некотором роде, их догадка оказывается ближе, чем у остальных. Они называют аммонитов "золотыми улитками".
Данное имя обоснованно не только внешним видом, но и замещающим фоссилии пиритом, который действительно имеет схожий с золотом цвет. Ведь неспроста его ещё называют "золотом бедняков" или "золотом дураков".
Конечно же это далеко не всё. Они также распространены в шаманстве, как средство связи с миром духов, а также средство для хорошего сна у египтян и греков.
История названия
Название моллюска относит нас к Древнеримской эпохе. Тогда жил известный философ, писатель, натуралист и командующий морским флотом, Плиний Старший. Именно он и дал прототип известного нам сегодня, имени.
Он назвал их "ammonis cornua", делая прямую отсылку на Египетскую мифологию.
"Рога Аммона" - именно так и переводится данное Плинием название. В течение своей, довольно яркой, жизни, он успел поработать прокуратором (не точно) в провинции Африка, где и мог ознакомиться с позднем воплощением бога Ра, который, посредством греческого языка, дошёл в уже более знакомой форме, т.е. как Амон.
В качестве отступления, стоит отметить, что воплощение Ра к тому времени,стало совсем другим. Ведь изначально, он имел такие облики, как кот, антропоморфный ястреб, царь(скорее всего есть ещё десяток, Египет всё - таки)). Также, вместе с ним почитался и другой бог солнца, Амон, священные животного которого были гусь и баран. Потом их соединили воедино (Амон - Ра), в попытке установления единобожия.
Также была гипотеза, что Амон - Ра получил бараньи рога (голова, видимо, на сдачу разрослась) от Александра Македонского, который завоёвывал те земли в шлеме, украшенном этими самыми рогами.
Как итог, в научной номенклатуре названия аммонитов часто оканчиваются на - ceras (с греческого - "рог")
Загадка внешнего вида
Начнём, пожалуй, с 18 века. В 1758 году, описывается род осьминогов, позже известных, как аргонавты. первоначально, именно их облик брали для аммонитов, правда, с некоторыми дополнениями.
Так называемые паруса, аммониты получили от осьминогов-аргонавтов, у которых на самом деле никаких парусов нет. Во времена Де ла Беша(геолог/палеонтолог, нарисовавший картину 1830 и 31 года) многие палеонтологи считали, что аммониты - это ближайшие родственники осьминогов-аргонавтов, самки которых строят себе красивые раковины, по форме напоминающие раковины некоторых аммонитов. На принципиальное отличие аргонавтовых раковин от аммонитов - полное отсутствие перегородок и сифона в раковинах аргонавтов - тогда почему-то не обращали внимания.
Откуда же тогда взялись паруса? Оказывается, в появлении этого мифа виноват античный ученый и философ Аристотель. В его замечательной для своего времени книге "История животных" даны описания множества живых существ (включая и тех, кого он сам никогда не видел). При написании книги ему приходилось полагаться не только на свой опыт, но и на рассказы купцов и путешественников, на рыбацкие байки, смутные пересказы чужих пересказов и т.д. К тому же кое-что он мог придумать и сам - института рецензирования в науке тогда еще не было. И в этой "Истории животных" дано вот такое описание аргонавта (в то время его называли наутилусом):
"Наутилус - также осьминог, отличающийся по своим природным свойствам и действиям: он плавает на поверхности моря, поднимаясь снизу, из глубины, причем поднимается с перевернутой раковиной, чтобы легче подняться и плыть при помощи пустоты; на поверхности он переворачивается. Между щупальцами до их соединения он имеет перепонку, подобную той, которая у веслоногих находится между пальцами, с тем различием, что у тех она толста, а у него - тонка и похожа на паутину. Он пользуется ею, когда есть какой-нибудь ветер, как парусом, вместо весел опускает щупальца; если же испугается, то погружается в море, наполняя раковину водой."
И хотя аргонавты на самом деле никогда не плавают по поверхности моря в своих раковинах (как и все головоногие они дышат жабрами и на воздухе могут пробыть очень недолго), миф Аристотеля позже переписал римский ученый Плиний Старший, а вслед за ним, как абсолютную истину, восприняли и ученые средневековой Европы. Вообще в средние века авторитет античных авторов (точнее тех немногих из них, чьи сочинения сохранились, ведь многое, и не худшее, было безвозвратно утрачено) был очень велик, написанное ими воспринималось как абсолютная истина и не подвергалось проверке. Фактически лишь с середины 19 века в науке окончательно утвердился современный подход "доверяй, но проверяй" и принцип обязательной проверки любых идей и гипотез, какими бы авторитетными учеными они ни были высказаны.
Так что именно фантазии Аристотеля (или его информаторов) и крайней косности средневековых естествоиспытателей мы обязаны появлением аргонавтов-парусников, а затем, и аналогичных аммонитов
А где же наутилусы!? спросите вы.
А с ними была схожая с аммонитами история. По мере изучения аммонитов, палеонтологи стали замечать, что их раковины вовсе не похожи на раковины аргонавтов, что они разделены на камеры с отверстием для сифона, как раковины наутилид, семейство которых выделили ещё в 1825 году.
Раковины наутилусов попадали в Европу еще в античные времена, но о мягком теле этих моллюсков не было известно ничего и считалось, что оно аналогично телу аргонавта. Так что и на наутилусов распространяли идею "аристотелевского парусника". Чуть позже, в 1860-х годах европейские ученые близко познакомились со строением мягкого тела настоящих наутилусов (Nautilus pompilius). Тогда появилась эта реконструкция:
В качестве интересного факта, подметим, что подкласс аммоноидеи был выделен двумя годами ранее изображённой выше реконструкции, в 1884 году.
На реконструкции видна целая флотилия аммонитов с наутилусовыми щупальцами, без парусов (у наутилусов нет таких лопастей на щупальцах, ведь они строят раковину краем мантии, а не руками), но все еще на поверхности воды. В то время ученые еще очень смутно представляли себе образ жизни современных наутилид.
Лишь с начала 20 века палеонтологи отказались от парусов у аммонитов и окончательно поместили их под воду. По-видимому, первой реконструкций аммонитов в подводном положении был этот рисунок:
Таким образом, уже больше ста лет или около того, аммониты носили капюшоны, голову и, порой, даже окрас от наутилусов.
В качестве очередного отступления заметим, что окрас раковины аммонитов спорен, а учитывая просто колоссальное число видов, там были тысячи различных окрасов, среди которых, цвета наутилусов вполне могли быть у некоторых видов, а может, и родов.
Лишь в 2000-х годах пошли споры о внешности моллюсков. Основанием для них стал так называемый, морщинистый слой.
Внутренняя поверхность раковин аммоноидей, как палеозойских, так и мезозойских, была покрыта дополнительным слоем, содержавшим большое количество органического вещества и из-за своей характерной структуры именуемым морщинистым слоем. По-видимому, имеющийся у современных наутилид черный органический слой является частным случаем такого морщинистого слоя, хотя у аммонитов он был значительно более развит. У аммонитов с планоспиральной раковиной и соприкасающимися оборотами морщинистый слой располагается не только в жилой камере, но и покрывает часть оборота предыдущего оборота, так же как и чёрный слой наутилид. Этот участок морщинистого слоя перед устьем, снаружи жилой камеры, неоднократно находили, упоминали, изображали в палеонтологических публикациях, однако ни разу он не оказывался в центре внимания исследователей и почти никогда не учитывался при создании палеобиологических реконструкций аммонитов.
Морщинистый слой использовали в дискуссиях о строении мягкого тела аммонитов, точнее - о наличии у аммонитов капюшона (аналогичного капюшону наутилид) — в первой работе как доказательство присутствия капюшона, во второй — как доказательство его отсутствия. Выводы о связи морщинистого слоя, расположенного вне жилой камеры, с капюшоном базировались на старом заблуждении, будто бы этот слой у наутилид формируется именно капюшоном (на самом деле он формируется затылочной частью мантии). Выводы о том, что капюшона не было базировались на форме этого участка морщинистого слоя у аммонитов — будто бы к участку такой формы капюшон прикрепить нельзя (это утверждение весьма спорное, так как капюшон тоже может иметь разную форму).
Сохранность прикрепительной площадки у разных аммонитов была разной — где-то сохранялась даже микроструктура морщинистого слоя, где-то оставался лишь отпечаток, сохранявший форму площадки, но сам морщинистый слой оказывался растворен.
Неудивительно, что, ввиду множества разновидностей аммоноидей, живших в разных временных отрезках, у разных родов очень сильно различаются как размер и форма самих площадок, так и строение составляющего их морщинистого слоя. Так у Sublunuloceras, к примеру, площадки очень крупные, а морщинистый слой имеет очень рельефное сетчатое строение.
Самые большие прикрепительные площадки оказались у обтекаемых аммонитов с оксиконическими (Sublunuloceras) и дискоконическими (Pseudocadoceras и Quenstedtoceras) раковинами. А раковины ребристых аммонитов, особенно с широким вентром и шипами, не приспособленные к быстрому плаванию (и вообще быстрому движению в воде), имели самые маленькие площадки. При этом никакой зависимости от длины жилой камеры в размерах прикрепительной площадки не наблюдается.
Аммониты с обтекаемыми дисковидными раковинами были, вероятно, самыми маневренными и быстрыми и им было особенно важно иметь надежное сцепление головного отдела мягкого тела с раковиной. Тут еще стоит отметить, что у таких видов, как Sublunuloceras и Quenstedtoceras морщинистый слой на прикрепительной площадке имеет не только поперечные, но и продольные морщины. Поперечные морщины обеспечивали сцепление при движении вперед и назад, а вот продольные складки были важны при боковых нагрузках или резком движении вверх и вниз. Это вполне согласуется с нашим представлением об образе жизни дисковидных аммонитов — которые вряд ли были спринтерами, приспособленными к долгому и быстрому плаванию, но наверняка были маневренными охотниками, которым было важно рывком с места поймать не менее подвижную добычу.
Это было очень странно и полностью противоречило наблюдаемым особенностям строения аммонитовой раковины, таким как вентральный ростр, но со временем многие привыкли к такой идее и она (за отсутствием других методик расчета) стала весьма популярной. Но первая часть этого постулата была опровергнута еще 15 лет назад, когда было показано, что аммониты не только способны пережить разрушение от трети до половины длины жилой камеры со стороны устья, но и способны изнутри подтягивать край мантии к середине жилой камеры для восстановления поврежденных участков раковины. Таким образом получалось, что объем мягких тканей аммонитов был значительно (в разы) меньше объема жилой камеры.
Позднее, удалось опровергнуть и второй постулат — о пренебрежимо маленьком размере высовывающихся из жилой камеры частей мягкого тела аммонита. Длина прикрепительных площадок в 50-100 градусов окружности (даже 110 у некоторых Pseudocadoceras) свидетельствует о том, что к ним крепилась довольно значительная часть тела аммонита. Хотя в момент опасности аммониты (как и современные наутилусы) могли в доли секунды открепиться от этой площадки и скрыться в жилой камере, в активном состоянии плавали они, высунув очень значительную часть своего тела наружу. Причем, часть самая тяжелая — голова с челюстным аппаратом (массивными аптихами), мускулистая воронка и щупальца. Понятно, что высовывающимся из жилой камеры на 50 или даже на 100 градусов окружности мягким телом аммонита (да еще самой мускулистой частью его тела с аптихами) пренебречь в расчетах нельзя.
Любопытно, что капюшон (или "протокапюшон") частично формируется из воротниковых складок и его нельзя рисовать в отрыве от воротника аммоноидей (то есть, грубо говоря, это действительно не кепка, а именно капюшон, сзади соединяющийся с воротником).
Не менее парадоксальна оказалась находка мягких тканей одного аммонита. Мягкие ткани аммонитов и наутилоидей очень плохо сохранялись из-за наличия наружной раковины. Раковина была поплавком и начинала тонуть только после частичного разложения тела, что уже не способствовало хорошей сохранности, к тому же объемная раковина препятствовала быстрому засыпанию тела осадком, без которого невозможна фоссилизация мягких тканей. Поэтому уже давно специалисты предполагали, что тело аммонита удастся найти только в том случае, если оно было отделено от раковины каким-то хищником, но сразу после этого потеряно им. Это было гипотетическое предположение, но теперь немецким палеонтологам удалось найти такое тело без раковины в знаменитых известняках Зольнхофена в 2020 году.
Правда, к большому сожалению, находка оказалась неполной - самой интересной части - щупалец (точнее, рук) аммонита там не оказалось. Возможно, что их съел хищник, разломавших раковину, или они не сохранились по какой-то другой причине. Так что на самый интересный вопрос - как выглядели руки аммонитов - ответа как не было, так и нет. Зато уцелели аптихи (а значит, и голова аммонита) и остатки внутренних органов. Аптихи позволили определить остатки аммонита — это был перисфинктидный микроконх Subplanites.
Хоть отпечаток не полон, не стоит унывать, ведь у нас есть ещё отпечатки!
В основном это были аммониты плохой сохранности, с частично осыпавшемся перламутром на жилых камерах - однако именно на таких образцах можно найти отпечатки мускулов или еще какие-нибудь интересные палеобиологические детали, которые обычно скрыты под толщей раковины. И среди этих аммонитов действительно оказался уникальный образец.
В первую очередь на находке есть небольшой фрагмент фоссилизированной мантии (внешней мускульной оболочки тела) аммонита. До сих пор в литературе остатки мантии аммонитов описывались лишь дважды (при этом обе публикации были посвящены одному и тому же полностью раздавленному образцу). Однако, никаких особенных деталей строения тканей на том образце разглядеть не удавалось. А у нашего Cadoceras недалеко от основания жилой камеры сохранился не просто фрагмент «фоссилизированной органики», а несомненный участок мантии с хорошо различимыми мускульными волокнами.
Интересно, что строение задней части тела аммонита оказалось очень похожим на строение аналогичного участка тела наутилуса. Хотя палеонтологи давно уже пришли к выводу, что аммониты были мало похожи наутилусов, а ближайшими их родственниками были вовсе не наутилиды, а колеоидеи (белемниты, кальмары, осьминоги и т.д.), задние части тела аммонитов и наутилусов имеют очень сходное строение. Видимо, они объясняются общностью происхождения головоногих и наличием раковины — она накладывала сильный отпечаток на анатомию «наружнораковинных» цефалопод.
Но есть и различия. У наутилусов нет вентральной области прикрепления мускулатуры, а у описанного мной Cadoceras сохранившиеся мускульные волокна во фрагменте мантии направлены не прямо в сторону устья, как у наутилусов, а к средней линии жилой камеры, как раз в сторону вентрального мускула. Вряд ли эта разница в направлении мускульных волокон связана с посмертным смещением мягких тканей, скорее всего, мантия там действительно срасталась с направленным вперед вентральным мускулом.
Ещё одна структура, явно имеющая отношение к мягким тканям, сохранилась немного впереди от фрагмента мантии. Это маленькие перистые образования, очень напоминающие фрагменты жабр. К сожалению, в данном случае трудно однозначно утверждать, что это именно жабры, так как публикаций, детально описывающих микроструктуру ископаемых жабр нет. Известны ископаемые жабры колеоидей, но их детальное строение не изучено. Тем не менее, эти фрагменты – практически одинаковые ветвистые структуры, не похожи ни на мышечные волокна, ни на какие-либо посторонние объекты в жилой камере аммонита, больше всего напоминают жабры. Если это действительно жабры, то их расположение свидетельствует об очень большой длине и большом объеме мантийной полости аммонита. Косвенно это подтверждается давно известным фактом о способности аммонитов очень глубоко втягиваться в жилую камеру.
Вот такая история вышла у аммонитов!
Каков итог: по-своему, невероятно, но животное, известное, в основном, лишь по своим спиральным раковинам, получило совершенно разные видоизменения, и реальный облик моллюска нам начал открываться лишь сейчас!
Большое спасибо, что дочитали статью до конца! Поддержите нас в нашей группе ВКонтакте! Комментируйте, предлагайте свои идеи по палеонтологии и археологии Подмосковья! Подписывайтесь на канал и другие наши группы в соц. сетях!
https://vk.com/public199364274
https://vk.com/public196480973
До связи!
ссылки:
https://geonasledie.livejournal.com/35213.html?view=comments
https://extinct-animals.fandom.com/ru/wiki/Аммоноидеи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Амон
https://www.ammonit.ru/text/1752.htm
https://www.journal18.org/issue3/nautilus-cups-and-unstill-life/