Как только начинается разговор о том, что цвет лунной поверхности на фотографиях в миссиях "Аполлон" передан неправильно (лунный грунт должен быть коричневым, а не серым), так тут же пропагандисты НАСА бросаются на защиту лунных снимков НАСА. Вспоминая свой юношеский опыт проявки фотоплёнок, они начинают утверждать, что фотоплёнка вообще не может правильно передать цвета.
В основном, аргументы защитников НАСА сводятся к двум пунктам:
1. Все цветные фото- и киноплёнки искажают цветопередачу, по сравнению с восприятием её человеческим глазом.
2. Дополнительно искажение цветопередачи происходит в процессе химической обработки. Для обработки используются разные растворы -проявитель, фиксаж, отбеливатель - всё это нестабильно, и поэтому не даёт повторяющихся результаты.
И даже космонавт Алексей Леонов, защищая американскую аферу с высадкой на Луну, говорил, что цвет Луны на снимках получается всё время разный, поскольку "результат зависит от обработки фотоплёнки". Об этом рассказал В.Лаговский в "Комсомольской правде":
Летчик-космонавт СССР Алексей Леонов, который дружил со Стаффордом, по поводу цвета Луны объяснял мне в свое время: все дело в пленке, на которую снимали, и в отражательной способности поверхности.
– Каждый человек по-своему воспринимает свет, – говорил Алексей Архипович. – Одному кажется коричневый оттенок, другому – другой оттенок. А фотография – это искусственно придуманные слои. Любая пленка – это три цвета. И сочетание трех цветов. Результат зависит от обработки. Зависит от угла светового потока. Одно положение светового потока – один цвет. Солнце поднимается – другой цвет. Одна и та же по цвету поверхность может отражать в зависимости от угла – разные длины волн. А это – разный цвет.
Алексею Архиповичу верю. Но все же не понимаю: сначала Луна отражала так, что была коричневой, а потом начала отражать так, что стала черно-белой на цветной пленке. А теперь она снова коричневая - на китайских снимках.
Я не буду обсуждать фразу А.Леонова "Солнце поднимается - другой цвет." Уж очень она двусмысленная. Если бы речь шла о Земле, то было бы понятно, что по мере восхода солнца меняется цвет из-за прохождения лучами разного пути в атмосфере. Но на Луне нет атмосферы, вносящей изменения в цвет солнца в зависимости от высоты. Возможно, что Леонов просто не так выразился.
Я остановлюсь на двух тезисах, связанных только с плёнкой. Первый - то, что фотоплёнка якобы неправильно передаёт цвета и что процесс обработки сильно влияет на цветопередачу. Это второй тезис.
Сначала - о цветопередаче. Думаю, что никто не будет оспаривать тот тезис, что по цветопередаче фотоплёнка Кодак - лучшая в мире, особенно если на упаковке есть надпись "Kodak Professional". Специалисты фирмы Кодак прикладывали максимум усилий, чтобы довести цветопередачу до совершенства. На это выделялись большие деньги и целые научно-исследовательские коллективы занимались усовершенствованием кино-фотоматериалов.
Согласно идеологии Кодака, цветопередача считается правильной, если правильно переданы "узнаваемые" цвета: кожа человека, голубое небо, зелёная трава, при том, что шкала серых тонов воспроизведена без цветового оттенка. Самая известная во всём мире для оценки цветопередачи - шкала Макбет.
В самом верхнем ряду слева направо идут поля, изображающие кожу негра, кожу европейца, голубое небо, зелёную траву, сине-фиолетовые цветы, которые широко распространены в США. Левый квадратик второго ряда - это шкурка апельсина, а в самом низу - шкала серых тонов, от белого до чёрного. Над серо-черными полями находятся три краски субтрактивного синтеза - жёлтая, пурпурная и голубая, а в этом же ряду слева - три краски аддитивного синтеза, RGB.
Профессиональная фотоплёнка должна правильно передавать цвета этой таблицы. Причём оценка цветопередачи начинается при условии, что серые поля переданы как монохромные. Таблица начинается (вверху) с коричневого тона, а заканчивается градацией серых тонов. На эти тона обращается наибольшее внимание. Поэтому однозначно можно утверждать, что передача серых и коричневых тонов на фотоплёнках ставится во главу угла. Если серое поле выглядит нейтральным, то коричневый цвет передан точно. А ведь все разговоры о цвете поверхности Луны как раз крутятся вокруг оттенков серого и коричневого.
Для правильной оценки цветопередачи объектов в кадр вводится цветовая мишень. Вот, например, одна из первых цветных фотографий грунта Луны, сделанная "Сервейером-3" в апреле 1967 года - рядом с опорой аппарата находится цветная калибровочная шкала с серыми секторами.
А вот это ниже - как бы астронавты миссии "Аполлон-15" снимают поверхность Луны "крупным планом". Хорошо видно, что серые поля на калибровочной шкале переданы без цветового оттенка. При этом поверхность Луны - цементно-серая. Вот именно так и представляли в НАСА цвет Луны 50 лет назад - не коричневой, а нейтрально-серой, как пепел.
Защитники НАСА твердят, что каждый раз результат цветопередачи зависит от обработки фотоплёнки. Именно эту "песню" подхватил и Алексей Леонов, говоря, что результат зависит от обработки.
Конечно, так могут рассуждать только люди, совершенно не понимающие реального процесса обработки кино- и фотопленок. Защитник НАСА рассуждает как фотолюбитель-школьник, а не как профессионал, знакомый с темой. Что отличает школьника-фотолюбителя от профессионала? Фотолюбитель, когда начинает проявлять свой фотоматериал, достаёт из-под кровати закисший полгода назад проявитель, не замеряет температуру раствора, вливает сразу проявитель в бачок, половину разлив на пол. И, забыв включить секундомер, идет смотреть телевизор. Потом вдруг спохватывается, что у него в соседней комнате идет процесс проявления, бежит к бачку, чтобы поскорее вылить проявитель и залить фиксаж. Схватив бачок, спотыкается, бачок при этом падает и раскрывается. Сырая пленка вываливается на грязный пол. Фотолюбитель тут же пихает ее назад. Она никак не хочет попасть назад на спирали бачка, поэтому он её мнёт двумя руками руками, запихивая во внутрь, и, наконец, захлопывает крышку. Защитники НАСА, вспоминая свой школьный опыт фотолюбительства, так и думают, что проявка ценных кинофотоматериалов идет по описанной выше схеме - как когда-то проявляли фотоплёнку в ванной комнате фотолюбители. Поэтому они совершенно искренне считает, что "результат зависит от обработки". На самом же деле в профессиональной лаборатории результат всегда получается один и тот же. Во-первых, обработки проходит не вручную, а в проявочных машинах, а во-вторых (и это самое главное), весь процесс строго стандартизован и не допускает отклонений.
10-15 лет назад, когда качество снимков в телефоне оставляло желать лучшего, многие снимали на цветную негативную фотоплёнку и в минилабе печатали затем позитивы на фотобумагу. Те, кому больше 20-25 лет, наверняка помнят, как во всех крупных универмагах стояли минилабы для проявки негативной фотопленки и фотопечати.
Вот как выглядит процесс обработки цветных негативных фотопленок, имеющий название С-41.
1. Проявление - 3 минуты 15 секунд при температуре 37,8±0,15°C
2. Отбеливание - 45 секунд
3. Фиксирование - 1 минута 30 секунд
4. Стабилизация - 1 минута
5. Сушка
Температура проявителя с помощью автоматического реле выдерживалась с точностью до 0,15 градуса.
Химический состав проявителя всегда был один и тот же. Дело в том, что химикаты для обработки никто не покупал в виде отдельных сухих веществ и не развешивал на весах, как это делали фотолюбители в СССР. Во-первых, состав проявителя никто конкретно не знал, это было коммерческой тайной Кодака. А во-вторых, фотолаборатории просто покупали концентраты в 5-литровых канистрах и перед употреблением (по инструкции) добавляли воды. Например, чтобы сделать 1 литр рабочего раствора фиксажа, нужно было взять 500 мл воды и влить туда 500 мл концентрата.
Разработанная однажды рецептура, в течение десятилетий не менялась. Крупные фотолаборатории каждое утро перед проявкой контролировали содержание основных веществ в растворах. С помощью химических реакций это делали работники КИЛа - контрольно-измерительной лаборатории, которая входила в состав цеха обработки плёнки.
Когда растворы готовы, то вначале проявляют не материал, а специальный тест - сенситограмму. В фотолабораториях сенситограмму называют на английский манер - стрип. Вот так он выглядит:
В этом стрипе замеряют три ключевые плотности: HD - High Density, LD - Low Density, Dmin - минимальная плотность. Эти три поля служат для контроля качества работы проявителя - в высоких, низких плотностях и плотности вуали. Два других поля Y и Dmax - служат для контроля полноты отбеливания.
Эти поля замеряют денситометром и сравниваются с ЭТАЛОНОМ (Reference) - таким же стрипом, но проявленным в крупной сертифицированной лаборатории Кодак, или - как здесь - Коника. Фотолаборатории покупали в железной коробочке рулон непроявленных стрипов и вместе с ним - один эталонный образец проявки.
Каждый рабочий день начинается с того, что вначале проявляется дежурный стрип, он сравнивается с эталоном, и только после этого технолог даёт "добро" на проявку материала.
Поэтому в любой лаборатории процесс обработки поддерживается неизменным в течение всего года.
Если произойдет отклонение от эталона более определенной величины, процесс останавливается до выяснения причин, и материал не обрабатывается.
Фотолюбитель обрабатывает свой материал иначе. Он навёл растворы, охладил их до нужной температуры и начал проявлять. А в фотолаборатории после заполнения машины растворами целый день или даже два уходил на то, чтобы выйти на эталонный режим обработки.
Человек, представляющий себе, как происходит процесс обработки фотоматериала в проявочной машине, конечно же посмеется над словами защитников НАСА, когда они в качестве нестабильности цвета на аполлоновских снимках (и то, что цвет на фотоматериалах не похож на цвет, видимый глазом) приводит такой фактор, как нестабильность обработки. В крупной лаборатории просто не может быть нестабильности. К тому же обработка не влияет на изменение цветов. Обработка все время дает одни и те же результаты. Химикаты всё время одни и те же, процесс обработки один и тот же, и он выдерживается с точностью до секунд. А кроме того, стабильность обработки в лаборатории ежедневно контролируется с помощью стрипов (сенситограмм).
Я уже предвижу, как пропагандисты НАСА начнут ссылаться на свой опыт фотолюбительства, когда они просроченную фотопленку "Свема" проявляли прокисшими растворами у себя в ванне. Но фотоматериалы для НАСА проявлял не фотолюбитель в бачке, а проявочная машина, установленная в сертифицированной Кодаком лаборатории. Поэтому отсылки на нестабильность обработки просто неуместны.
*
С вами был кинооператор Л.Коновалов
До новых встреч!