Понимаю, что касаюсь очень сложной и широкой темы, которая касается не только физкультуры и спорта, но и вообще всей жизни в целом. Однако здесь - самые больные примеры, высокая цена ошибки, ну и веская причина - бомбануло.
Итак, первое. Человеку свойственно ошибаться. Errare humanum est, stultum est in errore perseverare - человек ошибается, а потом с ослиным упорством защищает свою ошибку. Джейсон Стэйтем, ну или Сенека, кто-нибудь из них.
Ошибка неизбежна, и первое побуждение автора этой ошибки будет защитить себя и ошибку. Это норма! (с) Две тысячи лет назад уже было понятно, что само наличие ошибки ничего не говорит об авторе.
Но надо чётко понять, что наличие одной ошибки делает неверным утверждение. А неверное утверждение делает неверным сумму утверждений. Причём одно из этих утверждений - это именно ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА ОБСУЖДЕНИЯ. И это не какая-то сухая теория, это то, что нужно понимать разбирая любые утверждения прямо сейчас. Давайте к примерам.
Допустим, я утверждаю: нельзя одновременно похудеть и набрать мышечную массу, потому что анаболизм и катаболизм одновременно не работают, это две разные и противоположные стадии метаболизма.
И вроде не подкопаешься, стадии правда разные, происходят в разное время, и правда набор мышечной массы это процесс имеющий прямое отношение к анаболизму, а похудение имеет отношение к катаболизму. А потом знакомый Вася возвращается со срочной службы в ДШБ и выясняется что этот пухляш 90кг вдруг откуда-то набрал 80кг стальных мышц и бронзовый загар... сука.
Можно конечно объявить Васю не существующим мифическим животным и пройти мимо научного подхода в целом, но вообще-то exeptio probat regulam (ну это точно Стэйтем), то есть исключение проверяет правило. Кроме того, Вася вообще не особо-то и исключение, это достаточно распространённая тема, что когда новичок начинает тренироваться, то часто явно успевает и набирать мышцы и худеть. И при помощи периодизации некоторые спортсмены ухитряются это самое состояние новичка даже из раза в раз повторять.
Но я обещал раскрыть фокус, и он в том, что я намеренно опустил определение этого самого "одновременно". Во-первых, за год, да даже и за месяц можно легко выделить чёткий период сброса веса и период набора. Во-вторых, даже если мы не можем выделить эти периоды, они всё равно у нас присутствуют. По сжиганию жира вот недавно писал материальчик . С набором мышц сложнее, слишком медленный и сложно определяемый процесс, впрочем можно разобрать подробнее и его. Суть-то моей мысли в чём: определения не менее важны, чем остальное утверждение. А между тем, постоянно выпадают из поля зрения.
Итак. если утверждение из многих частей содержит хотя бы одну неверную часть - оно неверно. Если утверждение содержит какие-то непонятные или опущенные части в определениях - вполне нормально ими поинтересоваться подробнее, и если в определении вдруг обнаруживаются спорные части - спорным становится и утверждение или теория в целом.
Потому вполне нормально в обсуждении претендующем на научный подход доебаться до непонятной запятой и потребовать её раскрыть. Это проверка утверждения, а не личности автора. И потому НЕ нормально доебаться до личности автора или потребовать "пруфы" на весь текст.
При этом стоит вычленить из утверждения или теории части, которые могут работать отдельно. Пример? Если человек предлагает хорошую технику упражнения, но явно ошибается в предложенном восстановительном периоде - можно взять первое и не брать второе. Но при этом надо понимать, что часто одно подразумевает другое, и если ты не восстановишься после упражнения, то и упражнение на пользу не пойдёт.
В общем, господа, давайте быть добрее, умнее, лучше, поменьше оставлять на "ну это и так понятно", почаще проверять утверждения, работать над собой и достигать результатов.