Недавно мы освещали вопрос о возможности перерасчёта по ТКО в связи с отсутствием проживающих, так вот ещё один пример из практики. На сей раз - по частному домовладению. Безусловно, управление МКД и «частный сектор» никак не связаны, но ниже мы рассмотрим дело, которое показывает, что постепенно подход судов становится единым по вопросу о перерасчёте за ТКО, независимо от того, квартира ли фигурирует или частный дом...
Итак, город Королёв, МО, где в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования МО от 09.10.2018 г. № 607-РМ, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО начисляется собственникам исходя из площади жилого помещения, а не по числу зарегистрированных. «Мусорный регоператор» начислил собственнику частного дома плату за обращение с ТКО за период с января по апрель 2019 года.
Оказалось, что в спорный период, в указанном доме никто не проживал, ибо то был загородный домик, где семья жила лишь в тёплое время года, а зимовать уезжали в квартиру в МКД.
Собственник дома представил регоператору:
- оплаченные квитанции за обращение с ТКО, выставленные по адресу квартиры;
- справку от управляющей организации о проживании в квартире.
Регоператор отказался делать перерасчёт, сославшись на отсутствие официальной методики, которая бы предусматривала порядок перерасчета. После письменного отказа собственник обратился в суд (а мы помним, что «потребительские иски» не облагаются госпошлиной и в случае победы истец может рассчитывать ещё и на сумму штрафа в довесок к компенсации морального вреда).
Предметом иска было обязание произвести перерасчёт и компенсировать моральный вред в сумме тридцать три тысячи рублей.
Королёвский городской суд установил, что в соответствии с п.148(44) раздела XV(1) Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII настоящих Правил.
Согласно п.86, п.88 раздела VII Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Факт не проживания истца и других лиц в жилом доме в период с с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года ответчиком не оспаривался. Представленными доказательствами подтверждается несение истцом в период с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года расходов по оплате услуги по обращению с ТКО по иному адресу.
Таким образом, истец и другие лица в ИЖС по указанному адресу в период с с 01 января 2019 года по 30 апреля 2019 года услугами по обращению с ТКО не пользовались, истец и члены его семьи несли аналогичные расходы и пользуются услугой в другом населенном пункте одного субъекта РФ.
Правила № 354 содержат прямое указание на услуги перерасчет по которым запрещен (п.86, п.88), услуги по обращению с ТКО к таковым не относятся, сам по себе факт отсутствия в нормативных актах методики перерасчета не является основанием для ущемления прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, проживающего и зарегистрированного в Московской области.
В общем, исковые требования удовлетворены частично, поскольку «моралку» суд срезал до трёх тысяч, накинув ещё в штраф в полторы тысячи...
Регоператор не поверил в поражение и обратился с апелляционной жалобой в Московский областной суд (не путать с Мосгорсудом!).
Обсудив доводы жалобы, коллегия указала, что решение принято в соответствии с законом, является обоснованным.
Довод апеллянта о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по причине недоказанности истцом наличия нравственных или физических страданий несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает безусловное взыскание компенсации морального вреда в случае, если будет установлено нарушение прав истца, как потребителя. Взыскание же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда при удовлетворении иска, предъявленного потребителем, вне зависимости от наличия или отсутствия требования о взыскании указанного штрафа.
Иные доводы апеллянта, указала коллегия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба регоператора – без удовлетворения.
Кстати, в судебных актах появилось забавное словосочетание - «мусорообразующий объект».
Вот ссылка на дело в первой инстанции.
Вот ссылка на дело в апелляционной инстанции.
Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь.