Обычно, если в заголовках моих статей стоит знак вопроса, то значит материал посвящен ответу на вопросы читателей.
Но в данном случае вопрос возник именно у меня. Может быть он кому-то покажется парадоксальным и нелепым, однако в таком случае я бы посоветовал ещё раз посмотреть внимательно фильмы, где показан Сталин. Не стоит брать кинематограф довоенный, там все персонажи ещё выглядят карикатурно. Но вот в послевоенном кино, и даже фильмах сталинской эпохи, по-другому и не сказать.
Достаточно взять шедевр батального киноискусства сталинского периода нашей истории под названием «Падение Берлина». Конечно, в этом фильме, мягко говоря, не особо естественно выглядят все действующие лица. От рядовых бойцов, до членов правительства. Особенно последние, которые выполняют роль мебели в кремлевском кабинете. Актерам велели сделать одухотворённо-восхищённые лица, что у них получилось, но сами мизансцены выглядят просто комично.
Представители руководства страны, которые хоть и не названы, но внешнее сходство с реальными персонажами велико, выглядят просто нелепо. Мне одному так кажется?
Но и сам Сталин мало похож на живого человека. Мне кажется, так бы изображали своего фараона древнегипетские кинематографисты. Кто не помнит, напоминаю, что тогда правитель страны считался живым богом.
Причём, кроме, так сказать, внешней карикатурности, есть и ещё то, что я бы назвал нелепостью самого действия.
Напомню, что в фильме во время Сталинградской битвы сам Сталин вроде как появляется на поле боя. Хотя он и не показан, но намёки вполне очевидны.
Ну а уж сама сцена прилета Сталина на аэродром только что взятого штурмом Берлина, воспринимается как комедийная сцена.
Сталин прилетает в Берлин, который только что взяли советские войска. Причём, судя по знамёнам, там уже и западные союзники откуда-то взялись.
И ведь что интереснее всего на мой взгляд. Мы ведь сейчас знаем, что чуть ли не все фильмы на экраны выходили только с личного одобрения вождя. Особенно те, где он сам был показан. А стало быть можно сделать вывод, что именно таким он себе нравился? Ладно бы простые рабочие и колхозницы, у нас многие и сейчас хотят верить в подобный образ Сталина. Но что можно сказать о человеке, которому он сам нравится именно в таком виде? А может сам верил, что он именно такой? Людей достигших вершин власти очень трудно понять.
Впрочем, фильмы того периода можно списать на то, что тогда экранные образы в целом создавались немного натянуто и карикатурно. В конце концов и театр, и кинематограф прошли долгий путь до тех форм, к которым мы сегодня принимаем етсественными. Когда на экране мы стали видеть реальных людей, живые образы.
Но давайте возьмем более позднее советское кино, в первую очередь многочисленные киноэпопеи, начиная с «Освобождения», где снова на советском экране появился Сталин.
Я бы хотел противопоставить ему созданный Михаилом Ульяновым образ Жукова. Этот замечательный и талантливейший актёр создал настолько яркий и интересный образ военачальника, что многие Жукова воспринимают теперь только так. Несмотря на то, что сам Михаил Александрович не любил эту роль, которую ему пришлось чересчур часто играть. А те, кто общался с Жуковым в тот период говорят, что ничего общего с экранным образом не было.
Киноэпопея «Блокада». Михаил Ульянов создавал образ полководца, который в первую очередь должен «передумать противника».
Я это к тому, что рядовые персонажи фильмов созданы хорошо, может и не всегда достоверно. А Сталин опять на экране выглядит так, что только анекдоты сочинять. И непонятно, то ли так актёр переигрывает, то ли режиссёрский замысел таков.
Киноэпопея «Освобождение». Образ Сталина в исполнении Бухути Закариадзе.
Киноэпопея «Битва за Москву». Широко известный диалог Сталина и Жукова, которого никогда не было.
Возможно, со мной далеко не все согласятся. Тем более, что по отрывкам трудно полностью составить впечатление, нужно пересматривать много фильмов.
Как я понимаю, очень многие наши граждане, в том числе и, наверное, многие из моих читателей, к личности Сталина относятся субъективно: кто-то люто ненавидит, что-то практически обожествляет. Я же стараюсь быть предельно объективным и для меня он такой же исторический персонаж, как любой другой руководитель любого государства в истории Земли: император, фараон, раджа или вождь племени. Чего и всем советую при изучении истории. История — это такая же наука, а наука требует не эмоций, а, не побоюсь этого слова, цинизма.
Я начал с того, что вопрос, вынесенный в заголовок, задаю я сам. Я бы не назвал его риторическим, но едва ли на него есть ответ. Скорее — это просто повод для разговора, и, наверное, даже спора.
Ну и могу предложить вам статью (не совсем в тему, но интересную) прочитать:
Как воевал корпус имени товарища Сталина?