Тут послушал Хазина – его полемику с Калашниковым. Первый высказался об интеграции Белоруссии с Россией в СССР-2. Не прям вот так дословно, но смысл я передаю верно. И представляю, какой вой нередко поднимается в ответ на этот тезис: про треклятый «совок», «душный тоталитаризм» и пр. Но давайте порассуждаем: прав Хазин или нет?
Я считаю, что прав. И приведу буквально один аргумент. Все разговоры о суверенитете, демократическом выборе, гражданском обществе и всевозможных свободах, имеют смысл только в одном случае: при независимости экономической. Она, с суверенитетом политическим, должна быть тождественна.
А что мы наблюдаем на постсоветском пространстве? Точнее, скажу так: СССР ведь представлял собой не только единое политическое пространство, но и единую экономическую структуру, когда продукция всех пятнадцати союзных республик была ориентирована на внутренний рынок.
Соответственно, политическая независимость оказалась выгодна только одному проценту населения, составлявшему местные псевдоэлиты, частично инкорпорированные из рядов интеллигенции, вроде Эльчибея, частично – из диссидентов: Гамсахурдия. Но в основном она состояла из вчерашней партноменклатуры: Шеварнадзе, например.
Ее главный принцип – сохранение режима личной власти, но не единых, необходимых для выживания страны, экономических связей. Их она разрушала легко и непринужденно – исключением, разве что, стали Армения и Белоруссия. А так: вон, прибалты первыми ломанулись на Запад и вдруг с «удивлением» узнали, что их шпроты, молоко и мясо даром там никому не нужны.
В общем, все эти разговоры о политической незалежности экономических зависимых республик (от Запада, Ирана, Китая или Турции – в зависимости от региона) мне не представляются серьезными. И проку от такого суверенитета – только кучке олигархов, контролирующих местных политиков. Согласны?
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал.
Игорь Ходаков