Возьмём общение в широком смысле – от живого диалога тет-а-тет до лекции, семинара, книги, видео и так далее. В данном случае нам интересен только входящий поток информации, а не обмен.
Положим, ты читаешь книгу или слушаешь лекцию. И то, что ты узнал, в корне расходится с тем, в чем ты был убеждён ранее. Например, вместо теории эволюции ты слышишь о теории Божественного происхождения (или наоборот).
Или будучи убежденным, что спорт полезен, вдруг узнаешь, что это далеко не всегда так.
Или зная ограничения своего зрения, слышишь о том, что кто-то другой видит биополе и потоки ЦИ.
Первая автоматическая реакция многих – бунт, непринятие, несогласие. Большинство могут закрыть книгу, уйти с семинара или просто заявить «Вот тут уже перегиб, я не согласен».
Однако, не в этот ли момент мы отсекаем возможность своего развития? Возможность взглянуть на мир иначе.
Периодически сам себя ловлю на подобных автоматизмах. Читаю книгу, а где-то в глубине мелькает мысль «Да, автор молодец, мастер своего дела, однако вот ТУТ я бы поспорил». Заметив её, стараюсь «проснуться», возвращаюсь к моменту, с которым несогласен и пытаюсь доказать себе, почему автор все же прав.
Да, автор может ошибаться. Но что если размер твоего маленького мирка не дотягивает до глубины идеи? Или в тебе просто бунтует твоя гордость, ложный эгоизм, проявляется неспособность отказаться от своих догм и послушать более мудрого человека.
С другой стороны, не слушать же всех подряд, принимая за чистую монету каждое их слово, верно?
Баланс вижу в простом алгоритме:
Сначала очень критически выбирать источник информации (лектора, книгу, наставника), а затем полностью предаться – надеть белый пояс, «опустошить чашу» и впитывать с энтузиазмом ученика.
Поделитесь, как вы определяете, кого слушать, а кого нет? И как действуете, если процессе слушания чувствуете острое несогласие?