Простыми словами о состязательности в уголовном процессе. Работает ли она?
12 августа 202012 авг 2020
7
...Читать далее
А чего бы это мне такого написать, чтобы всем вдруг сразу интересно стало?
Такого, чтобы сразу всем — вряд ли что-то напишу, а вот чтобы коллегам – юристам было интересно, попробую.
Сразу оговорюсь, что к, имеющей место быть, ситуации я совсем иначе относился, когда служил в прокуратуре и занимал должность заместителя прокурора одного из городов в области. ))
И так, что мы имеем?
В уголовно-процессуальном кодексе мы имеем ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон», в части 3 этой статьи написано: «… суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.»
А на практике? Если даже просто глянуть в статистику оправдательных приговоров, у любого здравомыслящего человека должна возникнуть мысль, что здесь что-то не так, ибо их меньше 1%.
Может быть у нас следствие идеально работает?
С учетом кадрового голодания в следствии Управления МВД по Самарской области и традиционной чрезмерной загруженности следователей полиции уголовными делами, принимая во внимание, что основная масса следователей как МВД, так и СКР, которые работают «на земле» имеют стаж менее 3 лет, вряд ли .
Или адвокаты все дебилы?
Адвокатов всяких есть у нас. Из-за крайне низкого порога входа в профессию (я имею в виду сложность сдачи адвокатского экзамена), между понятием «адвокат» и понятием «высококлассный юрист» далеко не всегда можно поставить знак равенства. Но вместе с тем, серьезных профессионалов среди представителей адвокатской профессии в Самаре хватает и уж их вряд ли меньше, чем в следственных органах.
Так что же не так с оправдательными и причем тут принцип состязательности?
А не так с оправдательными то, что судьи их предпочитают не писать, о том, почему, наверное, имеет смысл поговорить отдельно.
Принцип же состязательности тут при том, что если судьи не хотят писать оправдательные, то остается писать лишь обвинительные приговоры, а из-за вышеперечисленных нюансов в органах предварительного расследования и не всегда стопроцентного профессионализма среди прокурорских работников, приходится оным помогать.
Не единожды я был свидетелем того, как в процессе молодой помощник прокурора сидит и молчит как «рыба об лед», а судья сыплет вопросами свидетелям защиты, пытаясь «вывести их на чистую воду» или затребует документы, или добывает иные доказательства в пользу обвинения, поскольку у гособвинителя у самого не хватило в голове, чтобы до этого додуматься.
От чего-то в районных и городских судах гособвинителю не зазорно зайти перед процессом в кабинет судьи и обсудить дело, а если адвокат зайдет, то сразу пойдут разговоры и момент такого визита для судьи сразу может стать компрометирующим.
Так что у нас в регионе принцип состязательности уголовного процесса, метафорически выражаясь, шибко хромает на одну ногу и вполне очевидно на какую именно.
О том, почему судьи не любят оправдывать и что со всем этим делать, порассуждаем в следующий раз, а пока буду рад комментариям.))
А чего бы это мне такого написать, чтобы всем вдруг сразу интересно стало?
Такого, чтобы сразу всем — вряд ли что-то напишу, а вот чтобы коллегам – юристам было интересно, попробую.
Сразу оговорюсь, что к, имеющей место быть, ситуации я совсем иначе относился, когда служил в прокуратуре и занимал должность заместителя прокурора одного из городов в области. ))
И так, что мы имеем?
В уголовно-процессуальном кодексе мы имеем ст. 15 УПК РФ «Состязательность сторон», в части 3 этой статьи написано: «… суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.»
А на практике? Если даже просто глянуть в статистику оправдательных приговоров, у любого здравомыслящего человека должна возникнуть мысль, что здесь что-то не так, ибо их меньше 1%.
Может быть у нас следствие идеально работает?
С учетом кадрового голодания в следствии Управления МВД по Самарской области и традиционной чрезмерной загруженности следователей полиции уголовными делами, принимая во внимание, что основная масса следователей как МВД, так и СКР, которые работают «на земле» имеют стаж менее 3 лет, вряд ли .
Или адвокаты все дебилы?
Адвокатов всяких есть у нас. Из-за крайне низкого порога входа в профессию (я имею в виду сложность сдачи адвокатского экзамена), между понятием «адвокат» и понятием «высококлассный юрист» далеко не всегда можно поставить знак равенства. Но вместе с тем, серьезных профессионалов среди представителей адвокатской профессии в Самаре хватает и уж их вряд ли меньше, чем в следственных органах.
Так что же не так с оправдательными и причем тут принцип состязательности?
А не так с оправдательными то, что судьи их предпочитают не писать, о том, почему, наверное, имеет смысл поговорить отдельно.
Принцип же состязательности тут при том, что если судьи не хотят писать оправдательные, то остается писать лишь обвинительные приговоры, а из-за вышеперечисленных нюансов в органах предварительного расследования и не всегда стопроцентного профессионализма среди прокурорских работников, приходится оным помогать.
Не единожды я был свидетелем того, как в процессе молодой помощник прокурора сидит и молчит как «рыба об лед», а судья сыплет вопросами свидетелям защиты, пытаясь «вывести их на чистую воду» или затребует документы, или добывает иные доказательства в пользу обвинения, поскольку у гособвинителя у самого не хватило в голове, чтобы до этого додуматься.
От чего-то в районных и городских судах гособвинителю не зазорно зайти перед процессом в кабинет судьи и обсудить дело, а если адвокат зайдет, то сразу пойдут разговоры и момент такого визита для судьи сразу может стать компрометирующим.
Так что у нас в регионе принцип состязательности уголовного процесса, метафорически выражаясь, шибко хромает на одну ногу и вполне очевидно на какую именно.
О том, почему судьи не любят оправдывать и что со всем этим делать, порассуждаем в следующий раз, а пока буду рад комментариям.))
