Башня танка одно из самых прочных мест любой боевой машины, причём не только в лобовой, но и бортовой проекции. В наши дни, второй случае больше исключение из правил, нежели правило. В то же время, современные танки имеют довольно большую уязвимость – маску орудия. Раньше, ситуация была совершенно иной, но что изменилось и что стало причиной перехода некогда самой прочной точки танка в самую слабую?
Что изменилось в танках?
Для того чтобы разобраться, что стало причиной ослабления маски орудия, надо оглянуться на развитие. И так, роль маски орудия – защита элементов вертикального наведения и орудийных приборов от огня противника. Маска всегда подвижна и нередко имеет отверстия для прицелов и пулемёта, а на её корпусе может находиться целый ряд технически важных элементов.
До и во время Второй Мировой, маски орудия имели площадь как минимум в треть башни и зачастую перекрывались с основной бронёй. За маской располагались люлька, казённая часть, тормозные и накатные механизмы.
Взгляните на те же Т-34, M4 и Panzer IV. Каждый из них имеет свою – уникальную конструкцию разных габаритов, но их объединяет одно – перекрытие с основной бронёй башни. Именно это и бала одна из основных причин прочности маски. Разумеется, перекрытие зависело от конструкции. К примеру, у Т-34 перекрытие минимально, в то время как «Шерман» имел маску пушки едва ли не в пол башни.
После войны, акцент пошёл на относительно малые размеры и рациональные углы наклона, которые заменили перекрытие с точки зрения прочности.
При появлении композитной брони, подход немного изменился. В СССР маска орудия была исключительно литой, без композита, но очень маленькой. Уязвимость была настолько незначительной, что даже в наши дни – в век высокоточного оружия, попасть в маску орудия того же Т-72 крайне сложно.
На западе поступили иначе… Маска орудия состоит из корпуса и наполнителя с отверстием для камеры сгорания и канала ствола. Проблема была в том, что люльку надо было или вносить вперёд, или монтировать в боевое отделение. Второй способ отвергли сразу же, что привело к резкому уменьшению габарита.
Ну и последнее – после 70-х годов, роль рациональных углов наклона от кинетических боеприпасов начала сходить на нет, из-за чего, маски орудия стали, грубо говоря «квадратными». Если же подходить к вопросу с точки зрения кумулятивных боеприпасов, то актуальность рикошетных форм пропала ещё в конце 50-х, начале 60-х.
Почему маска уязвима?
По сути, весь ответ был дан в предыдущих нескольких абзацах… Вкратце подытожу – раньше, маски орудия имели или перекрытие с основной бронёй башни, или рациональные углы наклона, а порой и то и другое. Это значительно повышало прочность конструкции в целом. При переходе на композитную гетерогенную броню, метод потерял актуальность из-за своих габаритов и нерациональность использования массы. К тому же, люльку для орудия нужно оградить от экипажа ради его безопасности, что сокращает габарит композита по меньшей мере вдвое. Это приводит к стойкости от кинетики не более 200-300 мм, а от кумулятивных боеприпасов не более 400, а в редких случаях 500 мм. Машины советской школы имеют цельно стальную маску, но очень маленькую, что нивелирует изъян на фоне западных конкурентов.
Подписывайтесь на канал. На нём регулярно выходят актуальные статьи на военную тему. Оценивайте контент и делитесь им с друзьями.