Прошло более трех лет с тех пор, как Федеральная торговая комиссия США обвинила Qualcomm в нарушении антимонопольного законодательства в отношении патентов на сотовые модемы и ведение бизнеса . В конечном итоге в мае 2019 года по этому иску было принято решение против Qualcomm, в результате чего Qualcomm получила судебный запрет на пересмотр лицензионных соглашений со своими клиентами. Впоследствии Qualcomm подала апелляцию на это решение, приостановив выполнение заказа, и сегодня, спустя год, Апелляционный суд Девятого округа наконец вынес заключение, отменив судебный запрет, что привело к победе Qualcomm на данный момент.
Мнение апелляционного суда сосредоточено вокруг использования Федеральной торговой комиссией антимонопольного законодательства для привлечения Qualcomm к ответственности за некоторые из ее противоречивых методов ведения бизнеса в отношении лицензирования своего патентного портфеля и режима работы «без лицензии и без чипа». Это мнение опровергает первоначальное решение, поскольку представленные аргументы не подпадают под действие нарушения антимонопольного законодательства, а, напротив, являются предметом договорного и патентного права.
Первоначальное обвинение было связано с предполагаемым отказом Qualcomm лицензировать патенты на сотовую связь конкурирующим поставщикам микросхем, при этом компания опровергла это обвинение в том, что ее патенты распространяются только на OEM-продукты, а не на чипы самих компонентов:
«Qualcomm утверждает, что у нее нет антимонопольных обязательств в отношении своих конкурентов, и в любом случае лицензирование на уровне OEM ( Производитель оригинального оборудования ) согласуется с обязательствами Qualcomm по SSO, потому что только OEM-продукты (например, мобильные телефоны, планшеты и т. Д.)« Практикуют »или« внедряют » стандарты, воплощенные в SEP компании Qualcomm. Более того, Qualcomm утверждает, что в значительной степени соблюдает требования TIA и ATIS, не отстаивая свои патенты против конкурирующих производителей микросхем ».
Апелляционная комиссия поддержала концепцию и точку зрения Qualcomm на практику, заявив, что не существует антимонопольного законодательства, запрещающего компании применять лицензионные соглашения таким образом.
Точнее говоря, сбор лицензионных отчислений Qualcomm от OEM-производителей связан с изменением патентного законодательства, которое вынудило компанию прекратить предоставление неполных лицензий другим поставщикам микросхем:
«… Qualcomm утверждает, что никогда не предоставляла исчерпывающих лицензий конкурирующим поставщикам микросхем. Вместо этого, как следует из электронного письма 1999 года, он заключил «неполные соглашения о выплате роялти с производителями микросхем, которые явно не предоставляли права клиентам производителя». Вступление истца Br. на 45. Согласно Qualcomm, она прекратила эту практику в ответ на развитие доктрины исчерпания патентного права, см., например, Quanta Comput., 553 US at 625 (отмечая, что «первоначальная санкционированная продажа запатентованного объекта прекращает действие всех патентных прав на этот пункт »), из-за чего Qualcomm было сложнее утверждать, что она может предоставлять« неисчерпывающие »лицензии в форме лицензионных соглашений».
Поскольку Qualcomm применяет эту практику одинаково ко всем OEM-производителям, и не было истории, чтобы компания когда-либо предоставляла исчерпывающие лицензии поставщику микросхем, апелляционная комиссия также не смогла определить какое-либо антиконкурентное поведение со стороны компании, назвав бизнес-модель Qualcomm «чипом». -поставщик нейтрален », и не подрывает конкуренции на антимонопольном рынке.
«… Практика Qualcomm лицензирования своих SEP исключительно на уровне OEM не является антиконкурентным поведением в нарушение § 2, поскольку Qualcomm не несет антимонопольных обязательств по лицензированию конкурирующих поставщиков микросхем».
Поскольку считается, что Qualcomm не ведет никаких антиконкурентных действий с точки зрения своей готовности лицензировать патенты OEM-производителям, а также того факта, что она бесплатно предоставляет лицензию на отказ от требований CDMA ASIC поставщикам микросхем, чтобы они могли использовать эту технологию внутри компании до того, как они продают его своим клиентам, отказ компании предоставить поставщикам микросхем неполные патентные лицензии не рассматривается как вопрос антимонопольного законодательства, и первоначальное решение в этом отношении недействительно.
