Напомним, в первой части нашей статьи о лекциях известного генетика Александра Владимировича Маркова на тв "Россия-К" ("Генетики подтвердили: все ныне живущие люди произошли от одной Праматери (от Евы?)") мы (вслед за А.В. Марковым) рассказали об анализе генетического разнообразия современного человечества и его географического распределения (которое позволяет, в частности, реконструировать древние миграции). Теперь переходим ко второй части его первой лекции. Саму эту лекцию А.В. Маркова можно посмотреть по гиперссылке "Ген человечности". Мы в своей статье несколько сокращаем текст его лекции и добавляем свои комментарии по некоторым вопросам.
2. Сравнение генома человека с геномами других современных животных (поиск "гена человечности")
Какие генетические изменения сделали нас людьми? Вот как отвечает на этот вопрос А.В. Марков в упомянутой выше лекции "Геном человечности" (далее излагаю по его лекции):
"Сравнивая геном человека с геномом шимпанзе и других млекопитающих мы можем найти те участки, которые изменились под действием отбора: в данном случае нас интересуют те участки, которые изменились под действием отбора, а не генетического дрейфа — потому что отбор действует на важные мутации, полезные или вредные. А нейтральные мутации (не влияющие на приспособляемость), они очень удобны для того, чтобы строить деревья, реконструировать миграции, — но о том, что же сделало нас людьми, они ничего не скажут. Большинство мутаций ДНК на самом деле нейтральны; они не влияют на приспособленность, а часто и на фенотип, никак не влияют".
Далее А.В. Марков перечисляет следующие факты:
— Всего между геномами человека и шимпанзе 1-2% отличий, что соответствует 30-60-ти миллионам нуклеотидов (всего в геноме около 3-х миллиардов нуклеотидов ). Как найти среди них важные, то есть определяющие человеческую специфику)?
— Один из способов: можно выявить участки, которые у шимпанзе, макаки и у других млекопитающих — похожи, а у человека — отличаются.
— Кроме того, отбор оставляет в геноме характерные следы, что позволяет выявить в геноме участки, на которые действовал отбор в ходе эволюции гоминид.
— На основе таких данных составляют списки потенциальных "генов человечности" (поддержанных отбором мутаций, которые сделали нас людьми). Но выяснить функциональное значение этих генетических изменений трудно, потому что нельзя ставить генно-инженерные эксперименты на людях. Функциональное значение выявляют по косвенным признакам.
Далее А.В. Марков рассказывает об одном из таких "генов человечности", о гене речи (FOXP2). Суть сводится к следующему:
— Мутации, выводящие этот ген из строя, ведут к тяжёлому нарушению речи (страдают произношение, понимание, грамматика)
— На этот ген в ходе антропогенеза явно действовал положительный отбор
— Этот ген регулирует работу многих других генов в мозге человека.
— По данным палеогенетики у неандертальцев и денисовцев этот ген был такой же как у нас. Это серьёзный довод в пользу того, что неандертальцы и денисовцы уже обладали речью.
***
Не будем подробно пересказывать все примеры поиска "генов человечности", которые приводит в своей одноимённой лекции А.В. Марков. В заключение этой части лекции, обобщая все приведённые им примеры, он сказал следующее:
"В ходе эволюции человека отбор поддерживал изменения генов, прежде всего связанных со следующими системами и факторами
— Прежде всего с иммунной системой,
— Рост мозга, и коры головного мозга,
— Структура межнейронных связей,
— Функционирование мозга, обмен химическими сигналами между нейронами,
— Эмоциональная регуляция поведения, система вознаграждения (изменение мотивации поведения),
— Регуляция развития стероидными гормонами (ювенилизация, снижение агрессивности и страха, развитие исследовательского поведение, изменение вторичных половых признаков)
Данные сравнительной генетики в целом согласуются с той картиной антропогенеза, которую даёт палеоантропология. "
***
Здесь ненадолго отвлечёмся от лекции А.В. Маркова, и заметим, что, всё же, все перечисленные выше системы, качества и факторы отличают человека от животного лишь количественно. Конечно, в философии (в диалектике) есть "закон перехода количества в качество", но вряд ли кто-то будет спорить, что у человека есть ещё и ярко выраженные (в отличие от животных, в т.ч. и в отличие от обезьян) совесть, и душа — и это не только "литературные" и не только религиозные или философские понятия. Что с этим, что с совестью и с душой? — Забегая несколько вперёд, скажем, что об этом будет рассказано в следующей статье, в продолжение этой темы (по следам второй лекции А.В. Маркова "Ген человечности")
3. Палеогенетика
Теперь о палеогенетике. Напомним, что эта отрасль генетики изучает ДНК из ископаемых останков. Как выяснилось в последние десять-пятнадцать лет, ДНК можно извлечь из некоторых останков возраста даже несколько десятков тысяч лет (конечно, не из всех). Иногда можно восстановить даже целый геном нашего вымершего сородича.
Существуют два конкурирующих направления: полицентризм и моноцентризм.
Полицентризм — это теория, согласно которой современный человек появился на разных континентах в результате параллельного развития древних представителей человеческого рода. Все учёные сходятся на том, что примерно 1.8 миллиона лет назад из Африки была первая волна мигрантов, но это были ещё не homo sapiens, а представители рода homo erectus (человек прямо ходящий), которых ранее называли обобщённо питекантропы. Вот они вышли из Африки, расселились по Азии, по Европе, — и полицентристы считают, что дальше все они параллельно развивались и превращались постепенно в современных людей (homo sapiens).
Моноцентристы считают, что всё современное человечество происходит от небольшой группы людей (уже homo sapiens, а не homo erectus), которые вышли из Африки относительно недавно (примерно 100 тысяч лет назад), и которые вытеснили и заместили все эти более древние местные евразийские популяции рода homo erectus, которые там жили.
Вот такие две альтернативные теории. Спор длился долго и временами проходил весьма ожесточённо, пока не было данных от генетиков. До этого археологические и антропологические данные трактовались разыми исследователями по разному. Когда появились результаты палеогенетики по мтДНК и по Y-хромосомам, явный перевес оказался на стороне моноцентристов (см. статью "Генетики подтвердили: все ныне живущие люди произошли от одной Праматери (от Евы?)"). Это произошло между концом 1980-х и концом 2000-х годов. Правда, некоторые генетические данные (не по мтДНК и не по Y-хромосомам, а по ядерным генам) противоречат строгому моноцентризму. Эти данные указывали на то, что кроманьонцы (homo sapiens), вышедшие из Африки, всё таки скрещивались с местными homo erectus (с неандертальцами), и какая-то часть генов этих древних популяций попала в наш генофонд. Но поначалу эти данные как-то терялись на фоне убедительных и красивых картин по исследованиям по мтДНК и по Y-хромосомам.
И вот, с конца 1990-х гг. к этим спорам подключилась новая научная дисциплина — палеогенетика. До этого большинство учёных считали, что если даже в старых костях (возрастом 20-40 тысяч лет и более) и сохранились какие-то следы ДНК, то настолько ничтожные, что восстановить по ним какие-то части генома совершенно невозможно. Но сначала (в 1997 году впервые был секвенирован небольшой фрагмент ДНК неандертальца). Но уровень техники конца 1990-х был ещё недостаточен дляч широкого внедрения новых методик.
Первые результаты по мтДНК были в пользу моноценризма: мтДНК неандертальца сильно отличалась от нашей мтДНК. Кроме того, оказалось, что у неандертальцев очень маленькон генетическое разнообразие (их мтДНК почти все одинаковы) — это значит, что их "мт-Ева" жила недавно от них. А это, в свою очередь, значит, что популяция неандертальцев проходила через "бутылочное горлышко": то есть их численность резко сокращалось, м.б. до нескольких тысяч (или даже сотен) особей. Такие "бутылочные горлышки" (вследствие катастроф регионального или планетарного масштаба) отсекают прежнее генетическое разнообразие и прежнюю "мт-Еву".
Далее, в 2006-2010 гг. группа палеогенетиков во главе со Сванте Паабо смогла восстановить полный геном неандертальцев, и оказалось, что они всё же скрещивались с кроманьонцами. Но это происходило только с теми кроманьонцами, которые вышли из Африки (это ещё более снижает позиции полицентристов — примечание ПетроПрогноза) .
В заключение этой (первой на тв "Россия-К") лекции АВ. Марков сказал:
"К настоящему времени спор полицентристов и моноцентристов близится к завершению. Консенсусная модель называется "Замещение с Протечкой". Согласно этой модели, африканские сапиенсы действительно около 100 тысяч лет назад вышли из Африки и вытеснили всех местных, но гибридизация была, и небольшая примесь генов этих бывших местных (неандертальцев и денисовцев) у современных людей есть — у всех, кроме тех, кто живёт в Африке (к югу от Сахары)"
***
Неандертальцы возвращаются?
Добавим к этому некоторые сведения, собранные и проанализированные нами ранее в статьях
Неандертальцы возвращаются? Часть 1. История находок и резонансы истории
Неандертальцы возвращаются. Часть 2. Когда они снова исчезнут?
В результате исследований палеогенетиков 2006-2016 гг. оказалось, что у современных представителей европеоидной и монголоидной рас около 2 % генов неандертальцев (вроде бы от около 1% у европейцев до 4% у некоторых азиатов).
Судя по этим (и другим известным) данным, метисы (родившиеся в результате скрещивания) рождались только в общинах сапиенс (кроманьонцев), и их не было в общинах неандертальцев. Это заставляет предположить, что скрещивание наиболее часто имело место как результат изнасилования женщин-сапиенс мужчинами (самцами)-неандертальцами, и уж во всяком случае то, что неандертальские общины не принимали забеременевших от мужчин-сапиенс женщин-неандертальцев (или, более вероятно, таких скрещиваний просто не было или было очень мало). Эти почти очевидные (на мой взгляд) выводы почему-то не встречаются в научной литературе, но они, я думаю, важны для понимания так сказать палео психологии смешивания и влияния этих 2% генов неандертальцев в генах современного человека на его (на наш) современный психотип. Итак, женщины-сапиенсы могли рожать детей от неандертальских мужчин — и в этом случае генетические исследования митохондриальной ДНК (мтДНК) вообще не могут служить доказательствами (это объясняет некоторые противоречия в результатах разных исследователей). Кстати, подобные примеры, когда гены одного народа передавались другому только через мужчин, известны из более поздней истории человечества..
Собственно, ещё до всех этих генетических исследований последних десяти-двадцати лет, издавна (и на нашей памяти в ХХ веке) в обыденном человеческом сознании психологические признаки агрессивного (и вообще нецивилизованного) поведения связывались как раз с психотипом дикаря, неандертальца, "питикантропа" — как и вообще архаика и хтонь, а иногда и слишком жёсткий консерватизм и приверженность клановым интересам (или жёсткий, "сивушный" патриотизм). Я даже могу предположить, что в последние века совместного сосуществования (около 42 000 лет назад) неандертальцы относились к современным им сапиенсам по сути прирно также, как современные "хтонические" государственники относятся к либералам всех мастей (конечно, с поправкой на обстоятельства и нравы ледникового периода:)
Действительно, некоторые современные исследователи считают, что психотип неандертальцев отличался гораздо большей агрессивностью во всех сферах и отношениях (кроме, возможно, внутри видовых, т.е. между собой, между своими), а также гораздо большей приверженностью не столько к семейным, сколько к родовым (клановым) связям. Некоторые исследователи считают также, что именно неандертальцы нее имели никакого подобия религиозных взглядов, но именно среди них впервые возник и развился культ захоронений (и ритуалы поклонения мёртвым соплеменникам).
Подробнее обо всём этом (и о перспективах "неандертальского реванша" в современных обществах) читайте в упомянутых выше статьях на нашем ПетроПрогнозе.
Продолжение следует