Здравствуйте.
Продолжаем изучать работу А.Т. Фоменко и Г.В. Морозова "Господин Великий Новгород" (ссылка на текст издания 2015г. - https://lit-ra.pro/gospodin-velikij-novgorod/fomenko-anatolij-timofeevich/read/3). Главной задачей всей книги является сбор доказательств того, что Новгород расположен не там, где он находится ( и находился все время, начиная как минимум с 10 века), а где-то в другом месте: в Ярославле или был размазан по всем городам Владимиро-Суздальской Руси или еще где-то, но главное не там, где он есть. А потом его подменили. А поскольку с прямыми доказательствами подмены как-то не складывается, более того, находится большой слой доказательств , прямо противоречащих теории авторов, то авторы решили избрать метод опровержения всех тех фактов, которые противоречат их теории.
Одним из таких факторов является большой культурный слой в Новгороде, богатый артефактами различных эпох и которые в Ярославле и других предполагаемых местах размещения Новгорода либо полностью отсутствуют, либо находятся в исчезающе малых количествах. Речь, конечно же , идет о берестяных грамотах. Поскольку их находят в слоях от 11 до 16 веков, то тезис о том, что до 16-17 века Новгорода в Новгороде не было отпадает сам-собой. Поэтому много усилий авторами (и примкнувшими к ним гражданами типа А.М. Тюрина ) затрачено на опровержение методов датировки артефактов, найденных в Новгороде. И тут, в очередной раз, не обошлось без прямого обмана и подлога.
Перескочим ненадолго в главу 4, именуемую авторами как "К вопросу о «новгородских датировках» А.А. Зализняка и В.Л. Янина".
Раздел 4.1 Зовется: Как волховскую бересту конца XVIII века Янин и Зализняк «успешно датировали» XI веком, удревнив ее на 700 (!) лет
Пробный камень закидывают вот так:
Согласно нашим исследованиям, в волховском Новгороде между слоями старых мостовых не могут залегать предметы древнее XV–XVI веков. Поскольку в те времена не было еще ни самого города, ни его мостовых. Датировка нижних слоев этих мостовых XI веком н. э., предлагаемая В.Л. Яниным, по нашему мнению, ошибочна, а правильная датировка является намного более поздней.
Это хороший пример лукавства авторов: Мы хотим доказать, что Новгорода в 15 веке не было. Но у нас есть артефакты древнее 15 века.
Но поскольку Новгорода до 15 века не было, то это артефакты моложе 15 века. К счастью не все математики обладают подобной логикой, иначе математика не ушла бы сейчас далеко от "два плюс два равно много".
Надо отметить, что берестяные грамоты - это, в большинстве случаев, аналог современных мгновенных сообщений или записок типа "сходи купи батон и десяток яиц", поэтому необходимости в датах просто не было, а к содержимому грамот придраться математикам не хватало или наглости или специальных знаний.
Цифры в грамотах попадаются достаточно часто, есть грамота, которая вообще состоит из одних цифр, грамота 342 (http://gramoty.ru/birchbark/document/show/novgorod/342/) , но вот дат долгое время не было.
Но все изменилось , когда 17 июня 2000г. на Троицком раскопе была обнаружена грамота №915.
На одной стороне данной грамоты изображен Иисус Христос, на другой Святая Варвара. В нижней части изображения Варвары есть знаки, отдаленно напоминающие дату. И вот эта дата привлекла внимание авторов.
Вот что пишут авторы:
Обратимся теперь к рис. 71, где представлен фрагмент фотографии нижней части бересты с процарапанной датой. Отметим, что дата именно процарапана, а не написана [15], с. 203. Этим объясняется бросающаяся в глаза особенность почерка – его линии изгибаются с трудом, совсем не так легко, как при обычном письме пером.
Прочитать дату на бересте, прямо скажем, не очень сложно. ТИПИЧНЫМ ПОЧЕРКОМ XVIII ВЕКА, ОБЫЧНЫМИ АРАБСКИМИ ЦИФРАМИ ЗДЕСЬ НАПИСАНО: 7282. Это, очевидно, – год по русской церковной эре «от Адама», то есть по византийской эре. В этой эре, как хорошо известно, начало используемой сегодня «новой эры» или «эры от Р.Х.» приходится на 5508 год. Надо сказать, что летоисчисление по эре «от Адама» являлось официальным в России вплоть до реформ Петра I. Но и после того русские люди еще долго пользовались этим способом, особенно в церковном обиходе. В некоторых церковных изданиях и сегодня можно встретить годы по этой старой русской эре. Они выглядят уже очень архаично, но тем не менее, повторим, встретить их можно и в наше время. Не составляет труда подсчитать, что указанный на бересте 7282 год в обычном летоисчислении означает 1774 год н. э., так как 7282–5508 = 1774. То есть – конец восемнадцатого века!
Почерк человека, писавшего на бересте, типичен именно для XVIII века. В самом деле, посмотрим, как он выписывал цифры. Первая цифра – 7. В целом она написана почти как сегодня, но внизу у нее виден четкий загиб или «хвостик», рис. 71. В наше время семерку «с хвостиком» уже не пишут. Однако в конце XVIII века ее писали именно так, как она процарапана на бересте.
Подпись к рисунку от авторов:
Рис. 71. Дата на листе бересты под изображением св. Варвары. Фрагмент фотографии (сверху) и прорисовка (снизу). Здесь почерком XVIII века написано обычными арабскими цифрами: 7282 (то есть 1774 год н. э.). Правее и выше прибавлена церковнославянская цифра-буква «з», то есть 7. Это – так называемый «индикт» – церковный год по циклическому счету с 15-летним периодом и началом в сентябре. В 1774 году индикт действительно был равен семи. Добавление индикта в определенном смысле делает дату более церковной, соответствующей тому образцу датировок, который был принят в старых русских церковных книгах. Вполне естественным представляется и то, что архаичный индикт, в отличие от основ ной даты, передан старинными славянскими, а не современными арабскими цифрами.
Казалось бы, все, дело раскрыто. Это конец 18 века, "учОные врут, власти скрывают". Но не будем торопиться и посмотрим, как же все обстоит на самом деле.
В качестве доказательства такой трактовки знаков , авторы книги обращаются к документам 18 века, написанным на бумаге (!) пером с чернилами (!!)
Чтобы убедиться в этом, обратимся к старым документам того времени. На рис. 72 представлен фрагмент рукописного плана московских улиц 1776 года. На плане – много цифр, выписанных почерком конца XVIII века. Видна также буквенная надпись «Дмитровка» – название одной из улиц, рис. 72. План взят нами из книги «История Москвы в документах XII–XVIII» веков [16], с. 218, где он помещен под названием: «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г.» Это – подлинник XVIII века
Рис. 72. План XVIII века, как образец почерка того времени. Взят из книги «История Москвы в документах XII–XVIII веков», где он снабжен следующим названием: «Чертеж земли, отведенной на Петровской улице под постройку театра. 1776 г.» Взято из [16], с. 218
Более крупно некоторые цифры с этого плана приведены на рис. 73. Хорошо видно, что в то время семерку писали часто с заметным хвостиком – точно так же, как написана первая цифра на бересте. Итак, первая цифра «берестяной» даты – это СЕМЬ.
И снова здесь авторы жульничают. Даже на этой картинке мы видим семерки и двойки, написанные по-разному и не похоже на то, что мы видим на бересте. На основании этого утверждать, что на бересте изображена семерка - нет никакого повода. Замечу еще, что весьма странно сравнивать документы, написанные за 500 км друг от друга, без всякой гарантии, что они написаны оной рукой и одним почерком. А так же выдавать один документ за некий стандарт , по которому были бы написаны все остальные надписи данной эпохи. Впрочем, это мелочные придирки, по-сравнению с тем подлогом, на который идут авторы для продвижения своей трактовки.
В базе данных по грамотам представлено несколько фотографий этой стороны грамоты. Вы можете рассмотреть их самостоятельно, но для удобства я вырезал с разных фотографий "дату" и поместил их на одну картинку вместе с прорисовкой авторов.
При подробном рассмотрении хороши видно, что авторы, ни капли не стесняясь, в некоторых местах добавили недостающие хвостики и символы, некоторые штрихи вообще убрали из прорисовки чтобы надпись соответствовала придуманной им цифре 7282.
Те читатели, которые придерживаются мнения "академики врать не могут", могли бы возразить, что авторами прорисовка сделана с менее качественной фотографии 2000 года и они могли что-то упустить.
Может быть и так. Но, книга с тех пор переиздавалась несколько раз, в данной статье рассматривается переиздание книги 2015 года, и можно было бы взять более качественные фотографии и уточнить по ним прорисовку. Можно было бы собственноручно сфотографировать грамоту с разных углов и при освещении, позволяющем максимально детально рассмотреть эту надпись.
Но этот фрагмент книги и эти фотографии остаются без изменений, поскольку авторам истина не нужна. Их основная задача - доказать неверность датировки артефактов Новгорода, омолодив их на 700 лет, пусть даже путем прямого обмана читателей.
В данной статье я не привожу трактовку этих знаков со стороны историков, поскольку единого мнения на этот счет нет, хоть и сходятся на 11 веке. Интересующиеся могут посмотреть например в этой работе А.А. Зализняка. Лично мне кажется, что это вовсе не дата, а элемент декора, но я не специалист и мне судить об этом сложно.
Но это еще далеко не все. Чувствуя некоторую зыбкость доказательной базы относительно прочтения даты, авторы апеллируют к косвенным доказательствам:
«Находка сразу же породила проблему. Усадьба «Е», где она была обнаружена, находится на древней Черницыной улице, которая получила свое название от некогда расположенного на ней девичьего монастыря св. Варвары. РАЗУМЕЕТСЯ, В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XI в. НИКАКОГО МОНАСТЫРЯ ЗДЕСЬ БЫТЬ ЕЩЕ НЕ МОГЛО: самые ранние монастыри на Руси возникают лишь во второй половине XI в., а новгородский Варварин монастырь впервые упомянут в летописи под 1138 г., то есть более чем на 100 лет позднее нашей находки» [15], с. 202.
Итак, оказывается, что на том месте, где найдена береста, в позднейшие времена находился монастырь св. Варвары. А на бересте как раз и изображена святая Варвара, рис. 70. Понятно, что бересту обронили здесь (или закопали), скорее всего, именно в то время, когда здесь существовал монастырь. Вероятно, он стоял там и в 1774 году, когда бересту покрыли надписями. И тогда все становится на свои места.
Пойдем по порядку. Грамота найдена на Троицком раскопе.
Тро́ицкий раскоп — место археологических изысканий в Великом Новгороде. Находится на территории исторического Людина конца, у начала Троицкой-Пробойной (в советское время Пролетарской) улицы. Своё название получил по имени рядом стоящей церкви Троицы (первоначальная постройка — 1365 года).
За время работ (с 1973г по настоящее время) на раскопе археологами были найдены десятки тысяч всевозможных предметов, которыми пользовались древние новгородцы, включая инструменты, посуду, конское, военное снаряжение и украшения. Основными находками считаются свыше 20 городских усадеб XI—XV веков, мастерская художника XII века Олисея Гречина, более 400 берестяных грамот, печати, восковая книга XI века — Новгородская Псалтирь, обнаружение которой, согласно месту и датировке, позволяет предположить, что именно в этой части города находилась школа, которую в 1030 году велел основать князь Ярослав Мудрый. Три церы из Троицкого раскопа (слой второй половины XIV века) имеют ближайшие аналоги в материалах ганзейских городов, в частности, Любека и обнаружены на одной из усадеб в составе других западноевропейских предметов.
Суммарная площадь исследований составляет более 800 м²
Автору этой статьи довелось работать во второй половине 80-х на этом раскопе. Если я правильно помню, то на 8 участк. Южнее нашего раскопа прямоугольник раскопа 7 был выбран до материка, а на 9 и 10 шли подготовительные работы, мы снимали верхние слои 20 века.
Подробно про раскоп можно почитать в этой работе - Усадьба русского художника 12 века ( http://archenov.risingcom.ru/usadba-novgorodskogo-xudozhnika-12-veka ).
Грамота с Варварой найдена на раскопе 12, в ярусе 18, на глубине примерно 3,5 метра.
Кто же такая Варвара? Про нее можно прочитать например тут - https://ru.wikipedia.org/wiki/Варвара_Илиопольская
Свята́я Варва́ра Илиопольская (умерла в 306 году) — христианская великомученица. Верующими почитается как защитница от внезапной и насильственной смерти. В Католической церкви входит в число четырнадцати святых помощников. Почитается православной, католической, коптской, армянской и англиканской церквями как святая.
Монастырь ее имени действительно существовал в Новгороде на Черницыной улице.
Идентификация открытой в Троицком раскопе мостовой с Черницыной улицей заставляет с особым вниманием отнестись к имеющимся сведениям об этой улице. Она получила свое название от Варварина девичья монастыря, который упоминается с 1138 г., когда новгородцы стерегли жену князя Святослава Ольговича «у святое Варвары в манастыри». В 1160 г. княгиню Ростислава Святославича «въпустиша в манастырь святыя Варвары»
В 1168 г. на место умершей игуменьи этого монастыря Анны была поставлена Маремьяна, а в 1195 г. на место умершей игуменьи Христины — Варвара. В 1218 г. «заложи архиепископ Антонии церковь камяну святыя Варвары». В 1221 г. здесь постриглась жена посадника Твердислава, а в 1359 г. варваринский поп Иван был кандидатом в архиепископы. В 1402 г. «цернжцинци церков камену святую Варвару поставиша», «а старую разобрали».
В 1418 г. в числе сооруженных тогда каменных храмов называется «Вси святыи на Черници улици». «Описание семи новгородских соборов» XV в. разъясняет, что церковь Всех Святых находилась в монастыре: «…на Черницини улице Варвара святая манастырь черници, а на попатех Улияния святая. Да в том же манастыре другаа церковь Все святые». Те же церкви обозначены и в Описи 1615 г.: «Монастырь девичь Варварин, а в нем храмы Варвара да Все Святые, каменны». «Роспись Софийской стороны» 1632 г., пользующаяся 40-вершковой саженью, дает следующие промеры: «А от церкви Власия епископа до Варварского девича монастыря 19 сажен [36 м]; а у Варвары великомученицы пенье есть. Да у того ж монастыря келья. А от Власия епископа и от Варварского монастыря до Десятинского монастыря Волосовою улицею 124 сажени [234 м]». В этом документе ничего не говорится о церкви Всех Святых. Возможно, что она после шведского разорения уже не существовала. И хотя на планах XVIII в. в Варварином монастыре обозначаются две церкви, вторая церковь — не Всехсвятская: в 1712 г. «освятшпа церковь древяную архангела Михаила в Варваринском девиче монастыре марта в 23 день, в неделю 4-ю Великого поста». В 1786 г. Варварин монастырь был упразднен и приписан к Десятинному. Остатки соборного храма Варвары были обнаружены М. К. Каргером в 1972 г. при раскопках у восточной красной линии улицы Чернышевского на расстоянии 50 м от улицы Телегина. Этот пункт действительно отстоит на 36 м от Власьевской церкви, существующей до сегодняшнего дня.
И вот тут мы видим, как авторы книги снова пытаются нас обмануть. Они утверждают, что данная грамота не может датироваться началом 11 века, потому что монастырь упоминается лишь в начале 12 века, и поскольку он просуществовал до 1786г., а на грамоте Варвара, следовательно она сделана и закопана в этом монастыре в 1774г.
Снова расчет на то, что читатель не станет задумываться, скажет "ага. все логично" и пойдет распространять ИСТИННУЮ ПРАВДУ дальше.
Но давайте воспользуемся логикой, раз уж авторы ею (логикой) брезгуют.
Во-первых, Святая Варвара является почитаемой святой как минимум с 6-го века, когда ее мощи были перенесены в Константинополь. И ее изображение может быть совсем не связано с одноименным монастырем.
Во-вторых, дата постройки монастыря все же нам не известна, и совсем не очевидно, что она совпадает с датой первого упоминания. И мысль о том, что раз монастырь 12 века, то грамота не может датироваться 11-м веком, не является очевидной.
Но это еще не самое главное.
В-третьих, Варварин монастырь располагался на другом, противоположном, конце Черицыной улицы, относительно усадьбы, в которой была найдена грамота. Что делает вот этот довод авторов
что бересту обронили здесь (или закопали), скорее всего, именно в то время, когда здесь существовал монастырь.
так же неверным.
Вот часть плана Новгорода 1778 г.
Крест и круг с цифрой 1 - это территория Троицкого раскопа, круг 2 - церковь Власия, квадрат в цифрой 3- территория Варварина монастыря. Зеленая линия - примерная трассировка Черницыной улицы.
И наконец, грамота найдена на глубине примерно в 3,5 метра. В этом же ярусе, как и в ярусах расположенных выше расположена мостовая улицы а так же несколько усадеб. И если бы мостовая, на глубине 3 метров относилась к концу 18 века, то лежащие выше слои мостовой принадлежали бы улицей, пролегающей там в 19 и даже в 20-м веке.
Но эта территория была была засыпана при постройке Земляного города еще в третьей четверти 16 века. Потом еще раз при постройке петровских бастионов в начале 18 века. А на планах конца 18 века, например в показанном выше плане 1778 года, буквально через несколько лет как была по гипотезе авторов написана и утеряна грамота, дорожная сеть расположена совершенно по-другому и эта улица идет внутри квартальной застройки.
Авторы книги, в соседней главе утверждают (безосновательно), что в среднем культурный слой Новгорода в 18-19 веках рос по метру за 100 лет, но чтобы образовалось более трех метров культурного слоя за несколько лет (замечу, что не просто насыпано столько грунта, а более трех метров грунта, различающегося по составу, с разными артефактами, мостовыми и так далее) - это надо обладать либо богатой фантазией, либо просто рассчитывать на то, что читающие и так проглотят.
Вывод из всего вышесказанного, по крайней мере мне, видится такой;
Авторам книги, несмотря на все попытки собрать косвенные доказательства и даже откровенный обман с прорисовкой, не удалось привязать эту грамоту в концу 18-го века, а значит вместе с ней и сдвинуть всю датировку находок Троицкого раскопа, омолаживая на 500-700 лет Новгород.
И еще один : И в этой главе, как и в предыдущих, авторы держат читателей за людей недалеких.
Спасибо, если дочитали до конца. =)
Как всегда буду раз любым дополнительным материалам, комментариям и замечаниям. Совсем любым. =)
Единственная просьба - давайте будем бережно относится друг к другу и воздержимся от оскорблений, как бы этого иногда не хотелось в пылу спора. Все-таки вежливость - это одно из того немногого, что отличает нормальных людей от "более других". Спасибо еще раз . =)