Очень часто можно услышать мнение, что история – это не наука. Дескать ее переписывают кто во что горазд, уничтожают неугодные источники, скрывают от людей какие-то тайны. Все это выдает в говорящем человека, совершенно не понимающего того, что такое наука и чем она отличается от обывательского взгляда на мир. Любая наука имеет свою методологию, свой терминологический аппарат, без овладения которыми невозможно рассуждать в рамках научного подхода. Тем не менее, даже люди, не разбирающиеся в физике или математике, все же признают за ними статус науки, тогда как за историей – нет. В чем же причина? Дело в том, что любая наука должна выполнять четыре основных функции: гносеологическую (познавательную), мировоззренческую, практическую и прогностическую. И вот с двумя последними у истории возникают определенные проблемы.
Самое грустно, что обо всем этом не говорят на уроках истории ни в школе, ни в вузах (если, конечно, речь не идет о студентах-историках). Поэтому тот нарратив, который обычно преподается, не может удовлетворить потребности в том, чтобы разобраться в историческом процессе как целом. А ведь существует очень много разных подходов в рамках исторической науке, каждый из которых пытается дать свои ответы на самые разные вопросы. И если смотреть на историю не с позиции учебника, а попытаться копнуть немного глубже, то можно найти там много интересного и неожиданного, но при этом находящегося в рамках научного, а не псевдонаучного знания.
Однажды, в «Энциклопедии Дюны» я наткнулся на хронологическую таблицу истории человечества, написанной спустя десятки тысяч лет после того времени, в котором мы живем. И вся наша нынешняя история там заняла всего несколько строчек, с очень неожиданными формулировками.
А что если на самом деле попытаться написать историю человечества не с позиции сегодняшнего дня, на которую влияют наши политические пристрастия и установки, заложенные еще в школе, а с точки зрения историка, живущего спустя много тысячелетий, которому нет нужды подгонять свои выводы под кого-то?
Или другой вариант – а что будет, если попытаться представить историю России не как присоединение новых земель к столице, а с точки зрения всех народов, когда-либо живших на этой территории? Если написать не историю России, а историю Евразии, как срединного мира, не принадлежащего ни к Западу, ни к Востоку? В этом случае мы также увидим самые разные трактовки, порой очень непривычные для нас, но от этого не менее имеющие право на существование.
Наконец, можно попробовать отказаться от жестких причинно-следственных связей в истории (детерминизма) и попытаться взглянуть на нее как на череду множества случайностей, каждая из которых могла серьезно повлиять на ход событий. Да, говорят, что история не терпит сослагательного наклонения, но изучение всех возможных вариантов событий позволит нам лучше понять, каким образом все сложилось именно так, а не иначе. Все желающие могут посмотреть лекцию, посвященную детерминизму и стохастичности в истории здесь: https://www.youtube.com/watch?v=m7DLtg0TorE
Этот канал на Дзене будет посвящен именно таким, неожиданным для многих, ракурсам истории России и мира в целом. Подписывайтесь, если хотите узнать чуть больше.