В прошлом материале я обещал разобрать статью в Учительской газете «Развитие личностного потенциала в образовании» http://www.ug.ru/article/1195. Напомню, что она посвящена инициативе семи педагогических Вузов и благотворительного фонда Сбербанка «Вклад в будущее».
Сразу: статья в УГ построена на публикации докладов участников первого заседания Совета Консорциума «Развитие личностного потенциала в образовании», которые носят общий характер. Поэтому остановлюсь на обозначенных в них трендах. Их два.
Первый. Учеба должна приносить чуть ли непрерывную радость и счастье, и как антитеза оным: «Чтобы вечер любой семьи превращался не в [перечисление] невыполненных домашних заданий, а в удовольствие от обсуждения того, что сделано было сегодня и какие задачи видит ученик завтра».
Вроде все правильно и про удовольствие – так вообще замечательно. Но я считаю, что акцент в образовательном процессе, особенно в рамках капиталистического общества, должен строиться на подготовке учащегося к взрослой жизни. А она трудна. Для многих – полна испытаний, и счастье в ней нередко мимолетно.
Соответственно, в ребенке нужно воспитывать стоицизм и трудолюбие, равно как и умение держать удар. Ибо капитализм – это конкуренция. Жесткая и лишенная сантиментов. Как держать удар? В том числе и путем проявления упорства при выполнении домашних заданий и столь немилой многим «новаторам» зубрежки. Нет, об этом также говорилось, но как-то вскользь, все больше о счастье и развитии личностного потенциала учащегося.
По поводу последнего – собственно, он и представляет собой второй тренд. Вопрос непростой. Советскую школу нередко упрекают в ориентированности на ученика среднего уровня. Что было оправдано. В классе, где учится тридцать человек и урок длится сорок пять минут, преподавателю почти невозможно в полной мере ориентироваться на развитие личностного потенциала.
Если хотите делать акцент на оном: а) меняйте наполнение классов в сторону существенного их уменьшения, б) увеличивайте время уроков. Это реально в среднестатистической школе? Нет. Это необходимо? Также нет.
Вот в свое время придумали ФГОС – о нем также упомянули на Консорциуме. И? И он, с декларацией метапредметных связей превратился в фикцию, нервотрепку для учителей, особенно при составлении планирования, перегруженного разной, навязанной «креативщиками» околесицей; и хороший бизнес для составителей фгосовских учебников. Все.
Ну и в завершение: как человек, к сфере образования причастный, замечу, что акцент в оном следует делать не на личностном развитии, а на умении педагогом в доступной для учащегося форме передать знания, на базе которых он сможет поступить либо в Вуз, либо в колледж.
И еще: тренд на личностное развитие в капиталистическом обществе не актуален. И если ректоры семи педагогических Вузов этого не понимают – мне жаль их. Если понимают, то рассказывают благоглупости для получения разного рода преференций от упомянутого сбребанковского фонда.
Что думаете: прав я или нет?
Если Вам понравилась статья — подписывайтесь на мой канал.
Игорь Ходаков