Наш замечательный телесериал о Шерлоке Холмсе, я и сейчас пересматриваю с некоторой периодичностью. Кроме последних серий, но не потому что они «плохие», отнюдь, просто на мой личный взгляд «скучные». Да и рассказы по которым они сняты, не относятся к моим любимым относительно всей оригинальной шерлокианы.
Но наиболее противоречивые чувства у меня вызывают две серии нашей «Собаки Баскервилей» Эту часть серии я смотрю также регулярно, одновременно люблю, но местами просто не перевариваю. Люблю за конечно же, Ливанова, Соломина, а еще Янковского. И не могу терпеть за Михалкова и Светлану Крючкову. Нет, не за самих актеров, которых я весьма уважаю, а за то как они исполняют свои роли.
На торфяных болотах, в мрачноватый атмосферный пейзаж, вдруг периодически врываются два глупых клоуна – Никита Михалков в роли сэра Генри и Светлана Крючкова в роли благоверной супружницы Бэрримора. С детства меня мучают два вопроса – куда уехал их цирк, и почему эти двое здесь остались?
Такая подача роли настолько же уместна, как если бы в фильме «Десять негритят» Александр Абдулов залез на стол честной компании и стал отбивать чечетку, распевая куплеты в духе Бубы Касторского.
«Жил мальчик Генри, и кушал он овсянку…». Маленьким я спрашивал у отца – «Папа, а почему владелец собственного замка, у которого много денег, есть одну овсянку? Почему он не выгонит странных людей, которые ей его кормят?». Кстати, о овсянке. Читая книгу Екатерины Гоуди «Недобрая старая Англия», значительная часть которой посвящена гастрономическим пристрастиям англичан (всех слоев общества) викторианской эпохи, я не нашел там ни одного упоминания о овсянке. Не факт, что и «порридж» которую лопал несчастный Оливер Твист с товарищами, является овсянкой, а не чем-либо иным.
На удивление – лондонская беднота эпохи Шерлока Холмса, массово употребляла… устрицы, а не какую-то там овсянку. Стоили устрицы фантастически дешево, за что и были любимы бедняками.
Прекрасный двухсерийный фильм испорчен глупыми ужимками Михалкова и Крючковой. И мне до сих пор не понятно – а зачем это было вообще нужно? Овсянка и мальчик Генри? Почему эти два сюжетных образа странно выламываются на общем фоне? Зачем режиссеру понадобилось заставить двух серьезных взрослых актеров создать столь гротескные роли?
И еще кое-что, правда это уже «на совести» самого Конан Дойля. В детстве мне всегда было жалко Никиту Михалкова в том образе не только из-за несчастной овсянки – я думал, почему сэр Генри не уехал с Бэрил? Зачем, тысяча английских чертей, ему в путешествии нужен придурковатый доктор?