В Москве в отношении производителя сливочного масла возбуждено уголовное дело по ст. 238 п. «а» УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Несмотря на то что продукция упакована должным образом, экспертиза признала ее фальсификатом.
В октябре 2018 года в ходе обыска на одном из московских предприятий были изъяты образцы масла. Оказалось, что все они упакованы надлежащим образом, исключающим свободный доступ, без нарушения целостности упаковки. По поручению следователя образцы были направлены на биологическую экспертизу.
Согласно результатам исследования, «имеет место фальсификация продукции и подмена понятий, установленных в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» 033/2013 для сливочного масла. Во всех исследованных образцах были выявлены растительные жиры и полностью отсутствуют жиры молочные. Образцы не являются сливочным маслом, потому что содержат в своем составе жиры немолочного происхождения». В исследованных образцах отсутствовали внешние признаки консистенции, структуры, внешнего вида, вкуса, запаха и другие признаки, по которым их можно было бы считать сливочным маслом.
При этом исследования по микробиологическим показателям установили соответствие требованиям ТР ТС 033/2013, что не является свидетельством качества и безопасности продукта. Это говорит только об отсутствии отклонений в конкретно предоставленных образцах. По качеству и безопасности, включая физико-химические показатели и состав продукта, образцы не соответствовали ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, поскольку являлись фальсифицированным продуктом.
Также в исследованных образцах были обнаружены лекарственные вещества – хинолоны, которые нельзя отнести к естественным для сливочного масла веществам. Хинолоны могут вызывать у человека аллергические реакции, оказывать влияние на работу желудочно-кишечного тракта и ЦНС, поэтому продукция, содержащая антибиотики и лекарственные вещества, представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека.
Далее в экспертизе сообщалось, что «в исследованных образцах масла выявлено содержание КМАФАнМ, плесени, дрожжей и БГКП в количествах, превышающих установленные. При этом выявленные количества не являются критическими и нельзя сказать, что они создают реальную опасность для жизни и здоровья людей». По мнению эксперта, это явилось следствием плохого санитарного состояния производства и несоблюдения условий транспортировки и хранения.
В отношении предпринимателя возбудили уголовное дело. Чтобы оспорить результаты биологической экспертизы, он обратился за рецензированием.
Как показал анализ заключения, по своему содержанию и оформлению оно не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Так, например, поручение на производство экспертизы не приложено и не оформлено должным образом на отдельном листе. Оно вообще отсутствует. Подписка, подтверждающая, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в действительности была дана в момент окончания экспертизы.
Выявлены и другие нарушения. Как отмечает рецензент, заключение дано в декабре 2018 года, а ГОСТ 34285-2017, на который ссылается эксперт, вступил в действие в качестве национального стандарта РФ с 1 января 2019 года. То есть на момент производства экспертизы он не действовал. Более того, он распространяется на пищевые продукты и продовольственное сырье: мясо, молоко, мед, но в перечень этого ГОСТа не входят масло, спреды или маргарин. Поэтому проводить лабораторные исследования эксперт не мог. Сделанные им выводы не являются достоверными и обоснованными.
Согласно экспертизе, исследования выполнялись с помощью газового хроматографа, однако он не применяется для выявления в продукции хинолонов. А тот факт, что эксперту было поручено установить наличие в продукции пестицидов, а не хинолонов – лекарственных веществ, говорит о превышении им своих полномочий.
По заключению рецензента, судебно-биологическая экспертиза противоречит действующим требованиям законодательства. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы расплывчаты в формулировках, не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. В то же время они не соответствуют действующим методикам и законодательству в части обоснования и подтверждения. Все это вместе исключает возможность использования данной экспертизы в качестве доказательства.
По уголовному делу была назначена повторная санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Она не выявила в исследованных образцах признаков фальсификатов. Обвинения с предпринимателя были сняты.