ПОСЛЕСЛОВИЕ
К циклу статей " Нестандартные решения проблемы экономичности и экологичности двигателей внутреннего сгорания " .
Первая часть
Прошёл месяц со дня первой публикации. Пора подводить итоги оценки содержания статей, выраженной в комментариях и ответах на комментарии. Хотелось бы ответить каждому комментатору персонально, но это физически невозможно — вас уже более 28 тысяч. Поэтому отвечаю сразу всем, и если кто-то из вас узнает в ответе себя — ну и на здоровье, буду очень рад.
Прежде всего хочу поблагодарить всех без исключения комментаторов за то, что нашли возможность уделить частицу своего времени хотя бы на то, чтобы прокомментировать. Кому-то из вас прочитанное понравилось, отдельное спасибо вам за поощрение. Кто-то чистосердечно признаётся, что ничего не понял — вам тоже моя благодарность за то, что не утратили интерес к чему-то новому, незнакомому. Кто-то понял и даже корректно проверил авторский материал — вам, проверившим, большая благодарность за объективность в оценке.
Однако вызывает недоумение отряд комментаторов, берущих на себя смелость походя вешать ярлык «недоучившегося» и даже «просто не учившегося». Что тут можно сказать? Рад за вас, «учившиеся и доучившиеся» до умения читать и писать (или только кнопки давить?), но не давшие себе труда осмысливать прочитанное и корректно, с доказательствами, опровергать оппонента в случае несогласия с ним.
Да и уважение к незнакомцу никто не отменял. Что до отсылки к термодинамике, то достаточно было внимательно прочесть авторский материал, чтобы увидеть и понять, что неупоминаемая термодинамика (автор предупреждал, что постарается обойтись без научной терминологии) учтена и в пределах возможности реализована автором достаточно полно.
Что касается вопроса к автору: «сам хоть понял, что посчитал?», отвечаю — понял. Понял настолько, что сумел убедить в результатах состав экспертного совета весьма уважаемой государственной конторы. Ну повежливей надо быть, что ли. Это же относится и к тем, для кого написанное не более, чем бред какой-то кобылы. Поменьше курите галлюциногены, здоровее будете. Опять же, данные комментаторы, полагаю, в школе (по крайней мере) учились, а там, помнится, с шестого класса изучается такой предмет, как физика. А в физике рассматривается вопрос сложения и разложения сил, движений и т. д. Не помешает вернуться к учебнику.
Имеет место также претензия к автору в том, что он бесшатунника и в глаза не видел. Бедный Константин Эдуардович! Никогда он ни в какой пролётке не ездил на Луну, а вот, поди ж ты — взял да и рассчитал траекторию полёта к небесному светилу. Неслыханная дерзость! И потом: имеют ли авторы подобных комментариев хотя бы отдалённое представление о пространственной координации (в трёхмерной системе) в механизмах?
Если «да», то могли бы представить технологические сложности производства двигателей по схеме Баландина. Издержки не окупаются результатом. Разумеется, это не умаляет заслуг Баландина. Справедливым остаётся положение о том, что в нашем Отечестве, к сожалению, крайне сложно приживаются даже самые перспективные, действительно, новые, технические решения.
Встречаются также обвинения автора в незаконном использовании иллюстраций. На это можно ответить только то, что использованные АВТОРОМ иллюстрации взяты из открытых источников, включая авторскую. А так — не стоит уподобляться персонажам, набрасывающим на вентилятор дурно пахнущую субстанцию, авось в кого-то попаду!
Попутно следует заметить, что автор является противником авторского права в том виде, как это есть сейчас — так мы скоро дойдём до того, что начнём заявлять авторские права на каждое из ста тысяч слов и терминов словаря Ожегова. Авторское, а заодно и патентное права в существующем виде являются скорее тормозом, чем двигателем прогресса.
Многие комментаторы пытаются рассуждать о недостатках отдельных мест предложенного двигателя. Но «не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно?» (К. Прутков). Разве кто-либо видел чертежи? О чём тогда разговор?
К тому же высвечивается, что и об условиях, обеспечивающих эффективное сгорание топлива, ваши представления достаточно туманны. Зачем же так неосторожно подставляться? Не надо считать автора простачком, он за свои воплощённые в металле разработки был в своё время награждён Серебряной и Золотой медалями ВДНХ, так что имеет представление о том, что говорит и подтверждает в данной публикации расчётами.
В заключение обращаюсь ко всем комментаторам безотносительно к авторской публикации: будьте более терпимы к тем, с кем вы не согласны. Не забывайте, что «ничто не даётся нам так дёшево и не ценится так дорого, как вежливость» (кажется, Станиславский). Имейте терпение перед комментированием прочесть до конца и внимательно обдумать прочитанное, а ведь именно отсутствием терпения страдают многие, оставляющие своё мнение. Признайтесь сами себе: ведь вы не дали себе труда прочесть и осмыслить полностью предложенный вам материал. А там имеется кое-что достаточно интересное.
И совсем в заключение. На вопрос одного из вас: «Так миф или реальность?», отвечаю: не миф. Но и не реальность. Реальностью станет, как только автор изыщет возможность изготовить опытный (хотя бы) образец. С этим у нас большие проблемы.
С уважением ко всем вам и с благодарностью к прочитавшим публикацию полностью и со вниманием — автор.
Автор: Кривко Николай Михайлович, инженер-машиностроитель, создал 13 изобретений.
Цикл статей " Нестандартные решения проблемы экономичности и экологичности двигателей внутреннего сгорания ":
1 статья
Послесловие [Текущая]