Автор Одри Уоттерс
Я знаю, что мы все изо всех сил пытаемся бороться с кашей в этом кризисе - или в этих кризисах, я должна сказать: пандемией, экономической нестабильностью, повторным открытием школ, насилием в полиции, ползучим авторитаризмом. Так много потерь. Так много смертей. И я знаю, что, вероятно, лучше всего использовать цифровые технологии вместо того, чтобы собираться очно - в школах или на работе, для профессионального развития или для общения. Многие люди настаивают на том, что эти цифровые инструменты могут быть использованы для преподавания и обучения, что онлайн-образование не должно уступать офлайн, что офлайн уже может быть довольно жалким. (Действительно, вероятно, именно поэтому вы все здесь в сообществе #DigPed: работаете над улучшением вашей цифровой педагогической практики с прицелом на равенство и справедливость.)
Но я остаюсь твердой в своей критике образовательных технологий практически во всех их формах и функциях. Действительно, проблемы, которые мы давно идентифицировали с ed-tech - нарушения конфиденциальности, проблемы безопасности, расистские алгоритмы, проблемы доступности и доступа, команды руководителей, состоящие только из мужчин, аутсорсинг, подрывная чушь и т. д. - все еще здесь. И я боюсь, что мы находимся на особенно опасном перекрестке в образовании из-за edtech. Опасность заключается не только в том, что в наших учреждениях кружат предпринимательские и венчурные акулы, но и в том, что давно навязанные нам повествования о необходимости edtech становятся все более укоренившимися, все более и более распространенными. Эти повествования всегда имели тенденцию подавлять травму и беспокойство, связанные с внедрением новых технологий и, в более широком смысле, с условиями, ненадежностью повседневной жизни. Эти повествования хотят, чтобы мы забыли, что edtech, в первую очередь, обслуживает идеологии машин, эффективности и капитализма.
Но это важный момент edtech, или нам так сказали про это. И все те люди, которые предсказывали, что лет десять назад или около того, что к 2020 году все школы будут в онлайн, что все университеты обанкротятся, могут оказаться правыми.
Итак, вот другая борьба, с которой я пыталась подготовить этот лейтмотив. Что - прямо сейчас - я должна предложить как спикер? Я имею в виду, кому на самом деле нужно услышать, что я буду Кассандрой, когда мы все сможем увидеть надвигающуюся гибель? Кто хочет услышать, как я критикую LMS или программное обеспечение для видеоконференций, когда мы вынуждены застрять в них.
Но мое послание для этого разговора, я полагаю: мы не должны.
Мы не должны принимать. Мы не должны сдаваться. Мы можем отказаться, и мы должны так сделать. И мы должны поддерживать студентов, когда они отказываются. Это могут быть небольшие отказы - небольшие акты сопротивления, обскурантизм, которые исходят из положения, в котором мало или нет власти. Это могут быть громкие отказы в поддержку тех, у кого практически нет власти. Мы можем оттолкнуть все это, и мы можем требовать лучшего. Это не должно быть так всего лишь широкой жестикуляцией.
В 1984 году романист Томас Пинчон написал статью, в которой спрашивал: «Хорошо ли быть луддитом?» Независимо от того, что думает Пинчон, я здесь, чтобы сказать вам, что да, да, это так. Луддиты считаются «контрреволюционерами» промышленной революции и врагами науки и технологий. Имя «Luddite» используется в качестве уничижительного слова для увольнения любого, кто не одобряет технологии, любого, кто воспринимается как приверженец традиции, а не «прогресса». Но я бы сказала, что луддиты были несправедливо оскорблены, поскольку эта группа английских текстильщиков конца 17 - начала 18 века - квалифицированных технических работников - не была против машин, несмотря на их знаменитое разрушение станков. Они выступали против эксплуататорских практик владельцев текстильной фабрики, то есть зарождающихся практик капитализма. Тактика луддитов в отношении того, что историк Эрик Хобсбаум назвал призыв к «коллективным переговорам через бунт», использовалась и работниками в других отраслях.
Я довольно люблю эссе Пинчона, потому что оно сплетает вместе несколько нюансов о луддизме - что Нед Ладд впервые разбил чулочновязальную машину в Лестершире в 1779 году; что лорд Байрон был одним из единственных членов парламента, который выступил против законодательства в 1812 году, которое узаконило наказание смертью за разрушение ткацкого станка; что Байрон написал «Песнь луддитов» в 1816 году - «гимн, настолько подстрекательский, что он не был опубликован до смерти поэта» (часть которого, кстати, я вытатуировала на правом предплечье - «Долой всех королей, Лудд - король»); что перед тем летом Байрон провел со своими друзьями Перси Шелли и Мэри Шелли в замке на Женевском озере, где последний написал, пожалуй, величайший научно-фантастический роман Франкенштейна. Пинчон называет Франкенштейна Луддитским романом, и я думаю, что было бы справедливо также назвать его новаторским романом edtech, потому что речь идет не просто о вопросах науки и этики, но об образовании - или, скорее, о неправильном образовании как Виктора, так и существа.
Пинчон не упоминает один из других интересных моментов, связанных с тривиа Байрона, - и поверьте мне, их много: его дочерью была Ада Лавлейс, математик, которая помогла Чарльзу Бэббиджу написать алгоритмы для его предложенного Аналитического движка, вычислительной машины общего назначения. Аду Лавлейс часто называют первым программистом. Пинчон также не упоминает, что мы можем проследить историю вычислений не только для Лавлейс, но и для жаккардового станка, устройства автоматического ткацкого станка, изобретенного в 1804 году, который запускался с помощью перфокарт - каждая карта соответствовала рисунку, который нужно соткать. Это было бы неплохо для Пинчона, чтобы включить, я бы сказала, в конце своего эссе, он размышляет, что «Луддитское чувство» будет бороться на заре компьютерного века, что немногие луддиты будут готовы разбить эти новые машины поскольку они верят, что компьютеры помогут нам «вылечить рак, уберечь себя от ядерного вымирания, вырастить пищу для всех, очистить от токсинов результаты промышленной жадности». Пинчон утверждал, что вместо машины эксплуатации компьютер станет инструментом революции, который, обладая огромными возможностями анализа данных, в конце концов отменит "установление постоянной власти адмиралов, генералов и руководителей корпораций".
Ха.
В отличие от Пинчона, я верю, что «Луддитское чувство» сохраняется, хотя и не обязательно предполагает оскорбление тех, кто растягивается в удовольствии при принятии новейшего гаджета. И это, кажется, идеальное время для дальнейшего совершенствования. Напомним, луддиты возникли в результате экономического опустошения наполеоновских войн - они хотели работать, да, но они хотели свободы и достоинства. Сегодня, когда мы сталкиваемся с экономическими разрушениями, нам нужна солидарность и, возможно, даже небольшой саботаж. Мы можем рассматривать edtech как нечто, что можно разбить, зная, что мы стремимся к системам насилия, эксплуатации, неолиберализма, механизации и стандартизации, которые требуют edtech.
Это требует больше, чем луддитского чувства. Требуется луддитская стратегия. А для нас, я бы сказал, настало время луддитской педагогики.
Педагогика луддитов не сводится к тому, чтобы все убирали свои ноутбуки во время занятий - помните те дни? Опять же, луддизм не о машинах как таковых; речь идет о машинах в руках капиталистов и тиранов - в случае с edtech, это и корпорации, и государство, особенно полиция. Машины в руках администрации школы, управляемой данными. Луддизм - это яростное требование справедливости, права рабочих на хорошие условия труда, адекватное вознаграждение и возможность лучшего будущего, и давайте также здесь включим студентов в наше определение «работник», который как мы говорим выполняет «школьную работу».
Луддитская педагогика о субъектности, срочности и свободе. «Педагогика луддитов - это педагогика освобождения, - пишет Torn Halves в «Гибридной педагогике»,
- “и поэтому она сталкивается с разговорами об освобождении, распространяемыми сторонниками edtech. Согласно последним, ребенок, ранее осужденный на все невыносимо жестокие ограничения необходимости учиться в группах, теперь он может быть освобожден с помощью технологии, которая делает модель образования 1: 1 выполнимой, отправляя каждого ребенка в совершенно персональную учебную поездку. Освобождение как персонализация - здесь Луддит находит то, что должно быть разбито ". Луддитская педагогика не смеется, когда люди осуждают новые технологии; она не предполагает, что они не будут использовать их, потому что они некомпетентны; она находит силу в несоблюдении.
Луддитская педагогика - это педагогика подрывной деятельности и трансгрессии. Это педагогика непослушания и демонтажа. Это педагогика отказа и заботы. Это - спасибо вступительной речи Джесси - против моделей и против фреймворков (буквально, Luddites разбивают фреймы). Это дико недисциплинировано.
Давайте будем луддитами, а не голубями в клетках.