*Задумчиво* А ведь хотел сегодня отдохнуть, Кирпичникова перечитать, пока время есть... Зарекался в воскресенье что-то писать, да не судьба, видимо...
Каких людей я терпеть не могу? Какие персонажи меня бесят порою чуть не до исступления, хоть щит грызи на манер обожравшегося мухоморами берсерка?
Это обладатели буквального мышления. Без чувства юмора, без способности понимать аллюзии, воспринимать аллегории и различать реальности. Грубо говоря, без фантазии. Те, знаете, про кого Андрей Новиков однажды высказался: "Тоже мне пришельцы - логика прямая, как рельс" (В. Звягинцев, "Одиссей покидает Итаку").
Право, если б я мог навесить на дневник ограничение доступа по чувству юмора - так бы и сделал. Даже если б это отсеяло половину читателей. Зато не пришлось бы читать в комментах откровенный бред, знаете ли...
В статье про шпаги из "Трех мушкетеров" было черным по белому сказано - речь идет ТОЛЬКО о шпагах из КОНКРЕТНОГО фильма. Точнее, конкретной серии фильмов. Не о мушкетерах из книги! Не о настоящих мушкетерах Людовика Тринадцатого! А исключительно о персонажах советского кинематографа и об их оружии.
Это что значит? Это значит, что рассматривать следует только эту конкретную реальность. Как отдельную, самостоятельную, сферическую в вакууме. Речь в статье шла только о том, что у мушкетерского оружия из этой серии фильмов есть реальные исторические аналоги - и не более того.
Если бы я писал про реальную рапиру реального Шарля Ожье де Батца де Кастельмора д'Артаньяна, то так бы и выразился, поверьте. Именно этими бы словами. Кстати, хорошая тема, надо бы...))
Люди... Товарищи... А некоторые даже и граждане!.. Надо уметь различать реальности, миры, данные нам в ощущениях. Тот мир, который рисует книга или кинофильм - он другой. Он не наш. Он отдельный, самостоятельный, в который мы заглядываем как бы через окно - экран или книжную страницу. И вовсе не обязательно "тот" мир должен в точности соответствовать нашему. В частности, и "Три мушкетера" - это художественное, а не историческое произведение. Оно не обязано обладать исторической точностью, оно совсем для другого существует. И там, соответственно, может быть совершенно другое наполнение.
Мир художественного произведения можно сравнивать с нашим обыденным. Можно отмечать, что соответствует нашему миру, а что - нет. Но нельзя требовать от него железобетонных соответствий, ибо в противном случае это был бы не художественный роман или игровой фильм, а научная историческая работа. Которую прочитало бы полтора человека, а не миллионы по всему миру...)
И еще. Слова "могут", "могли бы", "возможно", - не означают "должны были", "обязаны" либо "именно так и было, зуб даю". Если сказано, что у мушкетерских шпаг из фильма все-таки есть конструктивные аналоги из нашей реальности аналогичного периода - это значит ровно то, что сказано, и не более того. Это не означает категоричного утверждения, что именно такими они и в нашем мире стопудово были.
...За что я недолюбливаю реконструкторов? У них часто, не у всех, но у многих, к сожалению, - именно такое буквальное, черно-белое мышление. Знаете, ученые говорят, что человека от животных отличает, помимо всего прочего, еще и ассоциативность, образность мышления, способность мыслить аллегорически и оперировать непрямой логикой. Отвлеченными понятиями.
Я ни на что не намекаю, но... ))))
Ладно. Пятиминутка фейспалма окончена. Кто все понял, тот молодец, а кто не понял - с него и взять нечего...))