Георгий Константинович Жуков из всех участников Второй Мировой войны больше других (кроме, разве что, Сталина) вызывает споров и дискуссий.
При этом, надо заметить, что отношение к нему у разных людей практически полярное. Одни склонны считать его величайшим полководцем, не знающим поражений, сравнивая с самим Суворовым. Другие видят в нём виновника напрасной гибели огромного количества наших солдат. Надо заметить, что первых значительно больше, и они постоянно готовы обвинить любого автора, который хоть в чём-то отступит от советской канонической биографии маршала. Тут стоит уточнить — от позднесоветской, так как в первые послевоенные годы отношение к Жукову было совсем иное. Даже по фильмам того времени это хорошо видно. Однако то время гораздо меньше влияет на восприятие людей, и если говорить о Жукове, то большинство у нас в стране его представляет по фильмам брежневского периода. Во многом тут сыграл талант Михаила Ульянова, бессменно игравшем маршала в самых разных кинофильмах. Он создавал образ некого военного мыслителя, способного в первую очередь «передумать» своих немецких визави по ту сторону фронта. Кстати, как говорят все, кто знал Михаила Александровича, сам он эту роль очень не любил, и всегда долго отказывался. Так, рассказывают, что в киноэпопее «Блокада» он сниматься отказался категорически, и потребовалось вмешательство очень высоких инстанций, чтобы Ульянов принял участие в съёмках.
Во всех советских (да и постсоветских) фильмах показаны только победы наших войск под непосредственным командованием Жукова, а порой и по его личному замыслу. Кинематограф всегда влиял более всего (и до сих пор влияет, даже несмотря на широкое распространение Интернета) на умы людей, потому нет ничего удивительного, что кинематографической образ Жукова, в исполнении Ульянова, воспринимается большинством, как единственно верный.
А любые отклонения от этого образа воспринимаются как некая попытка «очернить великого полководца».
Хотя стоит признать, что есть немало авторов, которые своей целью ставят именно преподнести Жукова (и многое другое) исключительно в негативном плане, с работами более серьёзными всё сложнее. Так получается, что любые серьёзные исторические работы по Второй Мировой войне будут идти в разрез с упомянутым выше образом маршала. Но вина в этом отнюдь не историков, а тех, кто создавал тот самый «канонический» образ. Поскольку создавался он вопреки исторической правде, и порой фантазия авторов просто не знала границ.
Было бы глупо отрицать огромнейшую роль Жукова, как военачальника, во Второй Мировой войне. Но не менее ведь глупо и эту самую роль преувеличивать.
К сожалению, реальность такова, что в некоторых операциях роль самого Жукова (равно как и результаты боевых действий) в советское время излагались не совсем верно. Например, Корсунь-Шевченковская. Сильно преувеличена его роль в обороне Ленинграда в сентябре 41-го, равно как и чуть ранее под Ельней. Так же, как и все попытки как-то «привязать» Жукова к окружению немцев под Сталинградом. Я и сам уже не раз писал об этих операциях достаточно подробно. При этом совершенно не ставя целью как-то поменять взгляд конкретно на роль Жукова, а просто из желания разобраться и рассказать правду тем, кто хочет её знать.
А ещё сейчас мы узнаем о многих сражениях Великой Отечественной, которые в советское время либо вообще умалчивались, либо как-то так упоминались, что ничего конкретного не говорилось. И, как легко догадаться, практически все они были неудачными для Красной Армии. И во многих из таких операций именно Жуков находился во главе наших войск, либо непосредственно возглавляя их, либо координируя действия. Это и Ржевская битва, и операция «Полярная звезда», и боевые действия на флангах Сталинграда в сентябре и октябре.
Мало кто из людей, интересующихся историей войны не читал биографическую книгу «Воспоминания и размышления». Называть её мемуарами как-то рука не поднимается, особенно в том, что касается периода войны. В этой книге «почему-то» часто описывают события, к которым Жуков не имел отношения, например, оборону Киева или контрнаступление под Сталинградом (операция «Уран»). При этом те события, в которых Жуков непосредственно принимал участие вообще не упомянуты. Попробуйте составить представление о Ржевской битве по этой книге. Или о крупнейшей по замыслу стратегической операции «Полярная звезда». Ведь именно Жуков проводил это наступление силами трёх фронтов, закончившееся огромными потерями и нулевым результатом. Кто хочет может самостоятельно перечитать всё, что написано про события февраля-апреля 1943 года и найти там хоть что-то про сражение, в котором Красная Армия потеряла убитыми, ранеными, пропавшими без вести около 280 000 человек.
Так получается, к большому недовольству тех, кто склонен Жукова боготворить, что чем больше мы изучаем историю войны по документам, тем меньшее мы узнаем про его победы, и тем больше про неудачи. И в этом нет злого умысла. Вина лишь тех, кто поспешил сделать из него «великого и непобедимого». Тогда как маршал Жуков был частью нашей армии, которая терпела поражения и одерживала победы, а стало быть и он вместе с нею.
Надо просто научиться воспринимать историю без лишних эмоций, без попыток строго всё поделить на черное и белое. Тогда гораздо меньше будет мерещится «очернительство», «искажения», «переписывание». Я уже не раз писал и говорил, что мы ещё толком историю Великой Отечественной войны не написали, слишком много в ней белых пятен, слишком много неизвестного. И чтобы её понять, нужно запредельная объективность, стремление использовать только факты, и быть готовыми принять их любыми.
Я упомянул, что уже не раз писал про разные операции с участием Жукова. Кому интересно, и кто не читал, вот ссылки на некоторые:
Читая маршала Жукова: что же было под Ельней?
Читая маршала Жукова: почему «забыли» про одну из крупнейших операций?
Читая маршала Жукова: а где про 42-й год хоть что-то?
Читая маршала Жукова: самая «забытая» часть Ржевской битвы