Каждый раз, когда всплывает тема т.н. "гражданского брака" (очень вредное словосочетание, которого не содержится в законах), прямо или косвенно всплывает и утверждение, что в противоположность "ненастоящему", "игрушечному" браку, где люди никакие не муж и не жена, существует единственный "настоящий", который - и только он один - делает двух людей мужем и женой и даёт им моральное и юридическое право называться мужем и женой.
В свою очередь, эта тема порождает просто-таки цунами умозаключений, что женщина - в силу своей природной чистоты, повышенной морали и способности к деторождению - склонна стремиться в "настоящий" брак, в то время как мужчина - в силу близости к "ракушкам и зелёным лягушкам" - всячески стремится этого "настоящего" брака избежать, оставаясь в "игрушечном".
Звучит громко и оценчно, но... тут надо определиться с терминами. Нередко такое явление, что слово - довольно архаичное слово - осталось, но прилеплено оно сегодня к совсем другой вещи, имеющей мало отношения или вообще противоположной изначальному смыслу (такие примеры очень любил приводить Нил Постман). Можно привести такую иллюстрацию: предположим, есть некая консервная банка. Разумеется, мы можем - если захотим - приклеить на неё любую этикетку. Как это повлияет на содержимое банки? Нет, понятно, что причины даже для намеренного обмана придумать можно - например, если некто захочет продать вам зелёный горошек по цене сгущёнки. Но всё же, это не влияет магически на содержимое, кроме случая, когда вы и понятия не имеете ни о том что такое "зелёный горошек", ни о том что такое "сгущёнка". Вот тут с вами можно делать что угодно.
Давайте всё-таки рассмотрим эту банку с наклейкой "Брак" внимательнее. Вообще кто даёт право клеить такую этикетку? Каковы условия для приклеивания? Ну, если коротко, то сейчас это государственная монополия. Однако, во-первых, так было не всегда, и даже ещё совсем недавно. Во-вторых, признание чего-то правдой только на основании государственного закона - крайне спорный довод. Взять, например, расовые законы Третьего Рейха. Вчера - не закон, сегодня - закон, а завтра - авторы закона болтаются на виселице, и закона снова нет.
Каково же содержимое этой современной государственной банки с этикеткой "Брак". В быту любят заявлять, что "кто-то кому-то что-то этим объявляет", "обозначает своим/своей", "заявляет о серьёзности намерений", "берёт на себя ответственность". На самом же деле:
1. Супруги имеют право на материальную поддержку друг друга при нетрудоспособности (в т.ч. если нетрудоспособность наступила в течение года после расторжения брака).
2. Супруги меют право проживать на жилой площади друг друга (это можно отменить).
3. Все дети, рождённые в браке и 300 дней после его расторжения, автоматически считаются детьми супруга (тут есть как плюсы, так и минусы).
4. Супруги являются наследниками первой очереди друг для друга (это можно отменить частично).
5. Совместно нажитое имущество является совместной собственностью (можно отменять соглашением). Все операции с этим имуществом требуют согласия обоих супругов.
6. Супруги имеют право (не обязанность!) не давать показания друг против друга.
7. Супруги являются т.н. "представителями пациента" друг для друга (это можно отменить).
8. Супруг может являться т.н. кормильцем для другого, и при потере кормильца положена соответствующая пенсия.
В общем, это всё. Вот вся духовность, вся романтичность и вся ответственность, которые содержатся в этой банке согласно государственным ТУ.
А теперь - резко, для контраста: критерии брака, взятые с сайта-ликбеза для католиков, которые собираются его заключать:
1. Вступающие должны быть свободны для вступления (т.е. не близкие родственники, в здравом уме, и не состоящие в другом браке - как будет видно ниже, это значит, что предыдущих жены/мужа уже нет в живых).
2. Стороны добровольно и прямо дают согласие на вступление в этот союз на этих условиях.
3. Вступая в брак, они а) вступают на всю жизнь, б) клянутся в верности, в) соглашаются с тем, что брак всегда открыт деторождению.
4. Согласие даётся в канонической форме - при двух свидетелях и уполномоченном священнике.
Скажите - навскидку, сколько и чего общего вы видите в двух этих списках? Даже если не углубляться, что данный церковный порядок по историческим меркам совсем свежий, и до того люди жили ещё проще, и церковь вообще особо не вмешивалась в семейную жизнь, - это совсем-совсем другая этикетка, которая подразумевает совсем-совсем другое содержимое банки.
Теперь ближе к сути темы. Те, кто сходил в ЗАГС, и поэтому считает, что они состоят в единственно возможном "настоящем" браке, - на каком основании вы это считаете? На каком основании вы себе так льстите? На каком основании вы считаете, что чем-то радикально отличаетесь от тех, кто в ЗАГС не ходил? На каком основании вы считаете своё положение более "моральным", "этическим" или ещё каким? (бонус - священники, на каком основании вы называете этих людей мужем и женой?)
Русское слово "брак" происходит от "брать" и означает "брать". Скажите, кто, кого и куда "берёт" в ЗАГСе? Пресловутая "ответственность" появляется только и исключительно как следствие того, что вы распоряжаетесь чем-то или кем-то. Кто, кем и в чём распоряжается после ЗАГСа? Римский патерфамилиа владел всей семьёй на правах собственности (сама семья определялась тогда как "все и всё, что принадлежит патерфамилия") - понятно, что для него слово "брак" имело смысл. А вы - что вы, собственно, получили? Что взяли? Чем управляете? И - как следствие - появилась ли у вас на самом деле какая-либо ответственность?
Периодически слышу, как женщины упрекают мужчин в контексте разваливающегося "брака": "ты же клялся в верности", мужчины женщин: "ты же клялась - в богатстве и бедности, в болезни и здравии". Успокойтесь. Никто никому ни в чём не клялся - посмотрите любую видеозапись церемонии в ЗАГСе. Вы просто насмотрелись западных фильмов и там наслушались католических и протестантских священников. Это т.н. "ложные воспоминания", внушённые. Реально вы подписались только под алименты, больше ни подо что. Ни устно, ни письменно. Даже банальных законных прав на верность супруги/супруга у вас нет.
Те, кто читает "Джейн Эйр" и "Дубровского" - вы можете думать, что вы "вот так же в браке, как Рочестер и Верейский", и поэтому "можете с ними идентифицироваться", "войти в положение", "понять ситуацию". Так же думают читающие библейские брачные сюжеты. Так вот - вы никакого отношения не имеете к этим сюжетам, от слова "совсем". Появись любой из этих персонажей здесь сегодня - он отказался бы называть "браком" то, что называете им вы. И отказался бы признать хоть что-нибудь общее между ними.
Современный "брак" - который, получается, есть просто пародия на брак - не обладает ни одним из ключевых критериев брака, даже по позднехристианским представлениям. Чтобы не обманывать ни себя, ни окружающих, по-хорошему, давно следовало ввести другое слово, обозначающее "зарегистрированное сожительство". Или, как вариант, отменить понятие "брака" вообще (как-нибудь отдельно напишу об этом).
Подводя черту под ч.1, среди прочего хочу и успокоить всех тех, для кого современная идея "брака" выглядит отвратительно и омерзительно - успокойтесь, это не "инфантилизм", не "боязнь ответственности" и ничего из того, чем вас ещё могут обзывать. Я даже думаю, что вы бы очень хотели вступить в брак. Если бы он существовал.
[Окончание следует во 2й части.]
Статья - переработка материалов моих собственных Youtube-роликов, посвящённых теме брака.
Автор имел обширную дискуссию по данной теме с президентом "Очарования женственности" Дикси Анделин Форсайт. См. на Youtube ролик "Обсуждаем брак - Очарование женственности и MGTOW".
(С) Сергей Мохров, 1 августа 2020 года, специально для Дзен.
