В истории России есть фигуры негативно переоцененные, например, Распутин. Вреда от «святого черта» было не мало, но история этого персонажа все-таки во многом гиперболизирована. Другое дело историческое деятели, так скажем - негативно «недооцененные», более того почему-то считающиеся даже положительными.
Одна из таких фигур в российской истории является государственный канцлер, глава внешнеполитического ведомства при Александре II, светлейший князь Александр Михайлович Горчаков. Министр этот в нашей историографии и публицистике даже распиаренный. Признаться, когда лет 10 назад Сергей Лавров в одном из интервью заявил о том, что считает Горчакова примером для подражания, сердце у меня не хорошо екнуло. Так вот откуда в частности «растут уши» сдачи Норвегии львиной доли акватории Баренцева моря – еще бы, вполне логично, Лавров ведь не с Громыко пример берет, а с Горчакова.
Читая о дипломатии Горчакова подчас задумываешься, а на чьей стороне был светлейший князь? (Сделаю пока предварительный вывод – ни на чьей.) Того ли человека в 1856 году Александр II назначил главой ведомства? По сути вся политика Горчакова сводилась к следующим принципам «Воевать не надо, сидеть тихо (ага, ага, «сосредотачиваемся»), никуда не двигаемся, при случае что-нибудь кому-нибудь сольем». Нужен ли был Росси такой «пацифист» в условиях жесткого конкурирования со всеми соседями?
Вот, например, продвижение в Среднюю Азию случилось вопреки позиции Горчакова, ему видите ли, дороже всего, что бы Англия «не злилась». Успокаивает британский парламент - «Дальнейшего продвижения не будет», а тут генерал М.Г. Черняев занимает Ташкент в апреле 1865 года, в итоге к России оказываются присоединенными Ходжент и Самарканд, Бухара и Коканд признают «вассалитет» и создается Туркестанское генерал-губернаторство. Горчаков своими обещаниями сам загоняет себя в неловкое положение перед Британией, которые тут же обвиняют Россию в «вероломстве».
И оспорить это обвинение трудновато, если уж сам Горчаков ранее пошел на поводу у англичан, по факту согласившись с мнением последних о русской угрозе Индии, и обещая не продвигаться далее к английским границам. Примечательно, что это не последний случай, когда военные игнорировали светлейшего, иначе понимая служение России. «Военный лагерь», надо сказать относился к Горчакову весьма прохладно, само по себе это не очень хорошо, когда между военными и дипломатами отсутствует взаимопонимание.
Поведение Горчакова во время войны 1877-78 гг. странноватое – он опять мечется, раздает обещания и даже гарантии той же Великобритании, тем самым закладывая фундамент будущей неудачи на Берлинском конгрессе. При этом постоянно ставит «палки в колеса» воюющей армии. Уже после этой войны в обществе уныло, сквозь зубы, шутили - «Видимо между Сан-Стефанским миром и Берлинским конгрессом, случилась какая-то другая война, которую Россия проиграла». Конечно, была другая война – дипломатическая, которую Горчаков с треском проиграл. Настолько с большим треском, что даже легкомысленный император, наконец, вроде бы, засомневался и фактически устранил канцлера, по недоразумению называемого «железным» от внешнеполитических дел.
Но продажа Аляски это уже прямое преступление против государства. Это уже не списать на сложную политическую обстановку, как это пытаются иногда представить. Вообще история этого преступления заслуживает отдельного подробного рассмотрения. Пока остановимся лишь на нескольких стержневых вопросах.
Первое. Традиционное считается, что Россия не могла освоить Аляску. Если бы золото было найдено чуть раньше, очевидно нашелся бы и толковый генерал-губернатор, с кораблями, солдатами и программой переселения подданных.
Второе. Боялись потерять в случае войны с Англией или даже Францией. Но потеря территорий в случае войны, не является необратимым процессом – Южный Сахалин был утрачен, а что в общем итоге? После того как эта территория была возвращена Сталиным, официальная Япония о ней и не вспоминает, хотя постоянно плачется о Курилах. А вот продажа, как бы союзнику, это уже, увы, все, с концами.
Третье. Как глава МИДа умудрился согласовать сделку с будущим потенциальным противником? То есть во главе внешнеполитического ведомства стоял человек, который не мог строить прогнозы лет на 30-40 вперед, и не понимал опасности исходящей от агрессивного и всегда склонного к экспансии соседа?
Четвертое. Предлог боязни английской угрозы полностью надуман. Если Аляска не очень была нужна России, то… зачем она нужна Великобритании? Развязывать войну ради неизведанной территории, терять материальные и человеческие ресурсы, ради невыясненных интересов? А потом в случае успеха вкладываться в инфраструктуру территории, которую нужно теперь все время защищать, ведь бывший владелец рано или поздно наберется сил и сделает попытку силового возврата.
Как бы то ни было, но деятельность А.М. Горчакова заслуживает серьезной переоценки. Нужен ли был России такой министр как Горчаков?