На этой неделе судья в Калифорнии постановил, что кофейням придется сообщать покупателям, что их продукт может вызвать рак из-за присутствия акриламида . Дело было возбуждено в 2010 году против Starbucks и других активистов со ссылкой на Калифорнийское предложение 65, которое требует, чтобы потребители получали предупреждения « до воздействия химических веществ, которые, как известно, вызывают рак или репродуктивную токсичность».
Акриламид - это соединение, которое образуется, когда тосты сжигаются, жареный картофель хрустит, мясо жарится на гриле, кофе обжаривается и так далее. Это химическое вещество занесено Международным агентством по исследованию рака (IARC) в категорию «вероятного канцерогена» класса 2А , что обусловлено возникновением опухолей у грызунов, получающих чрезвычайно высокие дозы, но когда речь идет об уровнях, потребляемых людьми в их нормальном состоянии диетологи, Cancer Research UK говорят, что « в настоящее время нет убедительных доказательств, связывающих акриламид и рак. ». Но в 1990 году Калифорния решила, что акриламид должен считаться канцерогеном.
Starbucks, возможно, избежала бы необходимости использовать предупреждающие надписи, если бы они могли показать, что средний потребитель кофе не имел «значительного риска», что означает, что средний потребитель имеет менее 1 на 100 000 случаев развития рака в течение 70 лет, потому что акриламида. Они не смогли доказать это на первом этапе испытания, и поэтому частью их защиты на этом последнем этапе было то, что кофе был полезен, и поэтому им должен быть разрешен менее строгий уровень риска. Им снова не удалось доказать это.
Это может быть отклонено как еще один пример калифорнийского невротизма, но оно иллюстрирует как тревожное внимание к несущественным опасностям, а не к реальным рискам, и плохое использование статистических аргументов в судебных решениях. Так что аргумент стоит рассмотреть более подробно.
Что нашел судья
Это решение было подрывом защиты Starbuck'а, когда выяснилось, что их эксперт, доктор Ромберг, « не смог провести количественную оценку риска, которая необходима для количественной оценки риска рака от воздействия акриламида в кофе». Он также обнаружил, что обвиняемые не « количественно сравнили какую-либо предполагаемую пользу для здоровья с какими-либо неблагоприятными последствиями потребления кофе».
Наконец, судья сказал, что измерения обвиняемого в содержании акриламида в их кофе были « научно ненадежными и недопустимыми», и поэтому отверг все последующие показания экспертов этой компании.
Что бы я спорил от имени Starbucks.
Я не видел показаний экспертов и поэтому не знаю, что они сказали. Но если бы меня спросили (а я нет) и согласились бы (чего бы не было), мой аргумент был бы следующим.
Судья потребовал от обвиняемых доказать, что любой повышенный риск заболевания раком из-за кофе привел к появлению менее чем 1 дополнительного рака у 100 000 пожилых людей, пьющих кофе. Это невозможно доказать эмпирически: мы ожидаем, что около 50 000 из этих пьющих кофе в любом случае заболеют раком по другим причинам, и мы должны быть уверены, что это число составляет 50 000, а не 50 001 (дополнительный 1 - тот, который сделает акриламид «значительным риском» по мнению суда). Это должно прояснить, насколько сложно, мягко говоря, «доказать» это будет. Если акриламид в кофе действительно не влиял на уровень заболеваемости раком, то в соответствии со стандартным размером выборки в Интернете калькулятор, вам нужно исследование 85 миллиардов человек, чтобы доказать это к удовлетворению калифорнийского судьи. Это примерно в 10 раз больше людей, живущих в настоящее время на этой планете. Лучше начать сбор данных сейчас.
Поэтому мы должны использовать токсикологические модели, которые полны предположений, которые никогда не могут быть проверены. Токсикологи также общеизвестно плохо информируют о рисках , с отчетами, полными жаргона и почти без попыток четких объяснений. Например, база данных IRIS Агентства по охране окружающей среды США суммирует доказательства канцерогенного потенциала акриламида с точки зрения оценки «фактора наклона полости рта», равного 0,5 на мг / кг / день или эквивалентно 0,0005 на мкг / кг / день, где «мкг» обозначает микрограмм или миллионную часть грамма.
Некоторые усилия показывают, что это число дает приблизительный верхний предел вероятности, учитывая ежедневное количество акриламида в вашем рационе, что он может вызвать рак в течение 70 лет жизни. Стандартное предположение - взрослый человек весом 70 кг, который, следовательно, имеет на каждые 1 мкг акриламида, который они потребляют каждый день, не более 0,0005 / 70 = 1 на 140 000 шансов на развитие рака.
Так что теперь нам нужно знать, сколько акриламида мы получаем от привычки к кофе. Шведское исследование подсчитано , что в среднем одного (160ml) чашка жареного кофе содержит 0,45 мкг акриламида. Таким образом, это означает, что, если вы выпиваете одну чашку такого кофе в день, EPA оценивает, что вероятность развития рака увеличивается не более чем на 0,45 x 0,0005 / 70 = 0,000003 или 1 на 300 000. Для сравнения: средний риск развития рака в течение жизни составляет примерно 1 к 2: поэтому акриламид из ежедневной чашки кофе в течение жизни составляет не более 150 000-й части вашего общего риска заболевания раком.
Помните, что критерий приемлемого риска судьи составляет менее 1 на 100 000 вероятности заболевания раком. Поскольку каждая ежедневная чашка кофе повышает риск на 1 из 300 000, «безопасный» предел составляет три чашки кофе. Поскольку только 30% пьющих кофе в США пьют больше, чем это , и юридический критерий касается среднего потребителя, то акриламид в кофе, по-видимому, не требует предупреждения в соответствии с предложением 65. Мой случай упирается.
Сравнение пользы и вреда
Я отметил критику судьи, что защита не сравнила преимущества и вред кофе. Несмотря на то, что это кажется довольно отдельной проблемой, это все же является ярким сравнением.
Если предположить, очень пессимистично, что рак сокращает ожидаемую продолжительность вашей жизни на 20 лет, то вероятность того, что акриламид в этой ежедневной чашке даст вам рак, составляет 1 к 300 000 при сниженной ожидаемой продолжительности жизни, составляющей 0,0008 месяцев или полчаса. потерян в среднем из-за пожизненного потребления. Когда дело доходит до пользы, существуют многочисленные доказательства того, что регулярное употребление кофе улучшает общее самочувствие , и в недавнем широком обзоре сделан вывод о том, что « высокое потребление по сравнению с низким потреблением было связано с уменьшением риска возникновения рака на 18% ». Данные из исследования , более чем 500000 человек предполагаетПривычка к ежедневному употреблению чая увеличивает ожидаемую продолжительность жизни мужчин примерно на 3 месяца, а женщин - около 1 месяца. Следовательно, польза от кофе может перевесить риски, связанные с акриламидом, как минимум в 1 / 0,0008 = 1250 или, скажем, в тысячу раз, экстраординарном соотношении польза / вред.
Как я уже сказал, я не видел показаний экспертов, и, возможно, они все это сказали - в конце концов, доктор Ромберг - бывший ученый EPA . Но если эти аргументы были выдвинуты, а суд все же вынес их обвинительный приговор, это делает решение еще более странным.
Опасность против риска
Какие общие уроки можно извлечь из этого случая?
Во-первых, акриламид может считаться опасным веществом, возможно, в очень экстремальных случаях потенциально опасным , но это не риск в обычной жизни, даже для людей, которые много потребляют. Различие между опасностью и риском важно: лев в клетке - это опасность, но не риск, пока дверь закрыта. Полет в самолете опасен, но незначителен (опять же, при условии, что дверь закрыта).
Тем не менее неоднократно предпринимались попытки предупредить нас об опасностях акриламида в нашей пище. Это было продемонстрировано в злополучной кампании 2017 года Агентством по стандартам на пищевые продукты Великобритании, чтобы предупредить нас об опасностях сгоревшего тоста и хрустящего жареного картофеля, который был подвергнут широкой критике и, по сути, отозван в течение нескольких часов после его начала .
Таким образом, очевидным уроком является то, что регулирование опасностей, а не рисков, может привести к абсурдным юридическим выводам.
Лучше быть на безопасной стороне - разные значения предосторожности.
В этом судебном деле вместо того, чтобы истец должен был доказать вред, ответчики должны были доказать, что акриламид имел незначительный риск развития рака. Кофе был виновен, пока не доказал свою невиновность. Это пример «строгого принципа предосторожности» - что-то считается вредным, пока не доказано, что оно безопасно. Это далеко от первоначальной формулировки принципа предосторожности, который гласил, что доказательство вреда от чего-то не должно быть совершенно подавляющим, прежде чем принимать какие-либо меры предосторожности. Просто подумай об изменении климата.
Другой пример более слабого принципа предосторожности касается совета не употреблять алкоголь во время беременности. Доказательства того, что низкий уровень алкоголя причиняет вред , очень слабы , но мы знаем, что чрезмерное употребление алкоголя во время беременности может нанести вред плоду, поэтому представляется разумным посоветовать женщинам не пить «просто для того, чтобы быть в безопасности».
Дело в пропорции
Предположительно, предложение 65 было принято гражданами с самыми лучшими намерениями, в частности, заставляя компании сделать свою продукцию более безопасной. Но такие суждения могут поставить под сомнение саму идею общественного здравоохранения - зачем кому-то доверять «экспертам» в области здравоохранения, когда начинают появляться нелепые предупреждения о кофе? Либо люди сократят потребление кофе с возможными негативными последствиями для их здоровья, либо они будут игнорировать такие сообщения в будущем, что снова может быть вредным.
По оценкам, ежегодно в США от ожирения умирает 180 000 человек, и, поскольку в Калифорнии проживает восьмая часть населения США, предположительно это включает в себя более 20 000 смертей в Калифорнии. Может быть, это более важная проблема, чем предупреждения о кофе.
Чрезмерное внимание к опасностям, а не к реальным рискам, может тратить ресурсы, угрожать доверию и наносить вред здоровью.
