Интернет с каждым днем становится все более востребованным источником информации. Поэтому и рекламы в сети все больше. Но, будь то рекламный ролик, всплывающий баннер или контекстная реклама, все это не должна нарушать законодательство. В противном случае антимонопольная служба может оштрафовать компанию на внушительную сумму, а саму рекламу потребует с сайта убрать. Причем важно понимать, что чиновники узнают о «неправильной» рекламе, как правило от конкурентов. В связи с этим юристам любой рекламирующей себя в Интернете организации полезно быть в курсе того, каким требованиям должна соответствовать реклама в сети и в каких случаях можно отбиться от претензий.
YouTube – не место для видеороликов с некорректным сравнением товаров
Общество, являющееся производителем компрессорного оборудования, обратилось в суд с иском к компании-конкуренту, которая разместила на канале «YоuTube» трехминутный видеоролик с некорректным сравнением их товаров.
По мнению истца, из ролика следует, что недостаток компрессорного оборудования общества носит системный характер, и создает или может создать у потенциальных покупателей данного оборудования впечатления о том, что общество не способно создать продукцию, соответствующую требованиям покупателей, что угрожает деловой репутации истца.
Так, в ролике звучит фраза, что оборудование общества «часто не отключается». Между тем, частое отключение продукции возможно лишь при ненадлежащей его эксплуатации, о которой не идет речь в видеоролике, что случается с любым компрессорным оборудованием, которое имеет автоматическую защиту от перегрева системы охлаждения.
Полагая, что размещенный видеоролик отвечает признакам недобросовестной и недостоверной рекламы и недобросовестной конкуренции, общество потребовало:
- признать данный видеоролик недобросовестной и недостоверной рекламой;
- обязать компанию прекратить его трансляцию;
- обязать ее выпустить опровергающий видеоролик.
Суды трех инстанций отказали в этом, сославшись на то, что оспариваемые истцом выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения действующего законодательства либо совершения действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция.
Суды также пришли к выводу о том, что в спорной видеозаписи содержится субъективное мнение (суждение), которое не относится к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.
Однако Верховный Суд с этим не согласился, отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Высшие судьи указали, что рекламная продукция, в том числе видеоролики, распространенные в сети «Интернет», не должна содержать в себе сведения, высказывания или иную информацию, в том числе сравнение, о товаре конкурента или его свойствах, если эта информация не раскрывает все свойства, характеристики и параметры товара конкурента, а касается лишь части из них или не раскрывает их вообще, и может каким-либо образом создать у лица, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что товар конкурента по своим качественным и иным свойствам явно уступает товару, которому посвящена реклама.
В противном случае такая реклама будет являться рекламой, основанной на явно некорректном сравнении рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, то есть недобросовестной рекламой в соответствии со статьей 5 Закона о рекламе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 20.03.2017 № 305-ЭС16-17606
Примечание редакции:
заметим, что ранее Федеральная антимонопольная служба считала, что видеоролики, размещенные в специальных разделах специализированных сайтов, предоставляющих услуги видео-хостинга (созданные для обеспечения возможности загружать и просматривать видео в браузере), например, www.youtube.com, не относятся к рекламе (письмо ФАС РФ от 13.09.2012 N АК/29977).
Мэил.ру оштрафовали за рекламу чужих финансовых услуг без лицензии
ФАС вынесла решение о признании ООО «Мэйл.Ру» рекламораспространителем, который нарушил п. 7 ст. 7 Закона о рекламе. Нарушение выразилось в том, что общество распространило рекламу финансовых услуг кредитного учреждения, у которого на тот момент отсутствовала банковская лицензия.
Не согласившись с решением, общество обратилось в суд, указав что не влияет на процесс размещения рекламы и не изменяет содержание рекламных материалов рекламодателя.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Судьи напомнили, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной, а в силу с п. 7 ст. 7 не допускается реклама товаров, на производство или реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований ст. 7 данного закона несет рекламораспространитель.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.
На основании ст. 13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.
В данном случае общество не воспользовалось представленным ему правом затребовать у рекламодателя информацию о наличии лицензии, тем самым, не проявив должной заботы при осуществлении своей деятельности. Таким образом, оно действительно виновно в указанном нарушении.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 № Ф05-15050/2016
Триколор зря утаил на сайте информацию о взимании дополнительной платы
ФАС на основании заявления гражданина установила, что компания в эфире телеканалов, а также в сети «Интернет» на сайте www.tricolor.tv разместила рекламу с текстом:
- «…С новым оборудованием вы получаете новый спектр возможностей. Триколор ТВ меняет старое на новое, Внимание всего за 3 499 рублей вы получаете новый HD приемник… и смарт-карту с годовым обслуживанием, пакет HD… Акция «Обмен оборудования» проводится в период с 17.02.2014 по 31.12.2014 на территории: Центрального, Южного, Северо-Западного… федеральных округов РФ… С информацией об организаторах акции, правилах, сроках и территории ее проведения можно ознакомиться на сайте http://tricolor.tv». «Организаторы акции ЗАО «Национальная спутниковая компания» и ООО «Спутник Трейд».
ФАС пришла к выводу, что реклама содержит лишь привлекательную для потребителя информацию о сумме, в то время как менее привлекательная, но существенная информация – о наличии дополнительной платы – не раскрывается, в связи с чем потребитель лишается возможности получить полную достоверную информацию из рекламы.
По результатам проверки ФАС вынесла решение, которым признала эту рекламу недостоверной и ненадлежащей, нарушающей требования Закона о рекламе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд.
Однако суды подтвердили, что проверяющие правы. Возражения компании о нарушении агентом условий соглашения о проведении совместной маркетинговой акции суды отклонили, указав, что они не могут служить основанием для освобождения рекламодателя от ответственности за несоблюдение требований Закона о рекламе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 16.09.2016 № 307-КГ16-12674