Мне часто попадаются статьи или небольшие посты в Твиттере, в инстаграме, в блогах, в которых авторы приводят фотографии с улиц США, на которых полно бездомных, создающих свои "палаточные городки" вдоль улиц и волочащих жалкое существование.
Один раз автор подписал подобное фото словами: "Вот пример развитого капитализма, хотите так же?". Я не согласен с таким выражением, так как по моему мнению - это последствия не капитализма, а именно "свободы".
Давайте поразмышляем, что такое капитализм?
При капитализме, любой крупный делец заинтересован, чтобы окружающие люди были работоспособными и платежеспособными. Ни один предприниматель не заинтересован в распространении огромного количества бездомных людей которые не в состоянии работать, зарабатывать и соответственно тратить заработанное на продукцию или услуги предоставляемые предпринимателем. Разве нет? Увеличению капитала способствует работоспособное население и никак иначе. Я убежден, что "здоровый капитализм" провоцирует в обществе стремление улучшаться и развиваться, особенно в 21 веке. Но тогда откуда берутся эти сотни и тысячи бездомных людей в странах развитого капитализма?
Это - свобода. Именно демократическая свобода, при которой человек властен над своей жизнью и делает то, что сам хочет. Если у человека исчезает мотивация стремиться к улучшению качества своей жизни, если у такого человека опускаются руки и он сам морально готов опуститься на социальное дно, до уровня бездомного, живущего на пособия и бесплатную еду от благотворительных организаций, то это - его право, данное ему демократией. Это свобода выбора и свобода воли.
Хорошо это или плохо?
Конечно для общества нет ничего хорошего в том, что в городах много бездомных. Но это не означает, что демократические права и свободы - вред.
В социалистическом СССР за тунеядство сажали, верно? А были ли в СССР бездомные? Насколько я смог выяснить через поиск в Google - в СССР бездомным предоставляли общежития и работу, поэтому процент бездомных в СССР был минимальным. По другим данным их было значительно больше.
С одной стороны "здоровая демократия" это безусловно положительная форма гражданского регулирования, но с другой стороны вот такая свобода приводит к появлению таких слоев общества, о которых я пишу в этой статье и которые полностью оправдывают свою жизнь. Я как-то смотрел видео на Ютубе, где у такого бездомного брали интервью и спрашивали, не хотел бы он изменить свою жизнь, устроиться на работу привести себя в порядок, на что тот ответил: "Мне итак нормально, сплю в ночлежке, кормят волонтеры, а большего и не надо". Эту же мысль подтверждает и Павел Вайс в своем видеоблоге.
Мне сложно такое представить, но реальность такова, что он действительно вправе так распоряжаться своей жизнью.
Возможно получается так, что демократическое общество поощряет такое существование? Финансируются различные программы по предоставлению ночлежек таким бездомным, организовываются пункты выдачи еды и т.д. и в принципе таким людям действительно не необходимости думать о работе. Хотя кто-то скажет, что это же "хорошо", так как таких людей поддерживают и дают хоть какую-то заботу. Проблема в том, что именно люди которым оказывается такая помощь не хотят сами лично что-то делать, для улучшения своей ситуации.
Я сторонник идеи, что "человеку нужно давать не рыбу, а удочку и научить, чтобы он сам мог эту рыбу ловить". Но если такой человек не хочет ничему учится, не хочет брать свою жизнь в свои руки, то кто ж его заставит "взять удочку"?
Если человек потерял всё, в результате какого нибудь стечения обстоятельств, есть ли шанс начать жизнь сначала, чтобы не становится бездомным?
В конце статьи, хотелось бы добавить, что подобные проблемы наблюдаются не только в западном мире, а в том числе и в нашей стране. Просто у нас не принято, чтобы бездомные организовывали "палаточные поселения" на городских улицах. О случаях когда бездомные начинали жизнь с чистого листа можете прочитать в этой статье. Там описывается как благотворительная организация «Ночлежка» помогает трудоустроится бездомным и помогают им с жильем. Но за каждым положительным примером стоит личная заинтересованность человека изменить и улучшить свою жизнь!
Сложно в конце делать какой-то вывод. Думаю у каждого может быть свое мнение на данную проблему общества. Но я согласен со словами с сайта Милосердие:
Важно развивать программы социального жилья, иначе только восстановившийся человек снова оказывается на улице, как только что-то в его жизни пошатнулось. Иногда человеку не требуется большое сопровождение, а надо просто перевести дух, разгрести свои проблемы и жить дальше – вот для этого нужно социальное жилье.
Социальное жилье и помощь в трудоустройстве!