Если отнестись к роману исключительно как к первому в России литературному эко-активизму, то, уверяю вас, большая часть смыслов останется незамеченной. «Русский лес» — он о другом.
Леонов пишет о любви к Родине. Причём, в отличие от множества, набивших оскомину культурных произведений, пишет особенно. Мне смешно читать обвинения Леонова в приспособленчестве и карьеризме. Только загляните в его романы — это ведь игрок, бунтарь. Какой тут карьеризм. Удача любит дерзких.
Роман построен на противостоянии двух лесных учёных: Вихрова и Грацианского. Один за разумное пользование, за ограничение вырубки, за насаждение лесов; другой утверждает, что подобное отношение к лесу мешает построению счастливого советского будущего. Серьезная тема и серьезный конфликт, не находите? Интересно, что в это же самое время начинается Великая Отечественная Война. Какой из конфликтов происходит на фоне другого? Интересно...
Вообще, сама тема противостояния двух сил в советском государстве очень серьёзна. Нужно быть очень уверенным в своём слове, чтобы просто-напросто за неё взяться. Подобные примеры в литературе мне на сегодняшний день неизвестны. Зато точно могу сказать, что Леонов в своём романе очень мощно прошёлся по всем темным карьеристам советской страны. Ведь характерный признак того времени — это резкое обличение пороков, четкое отделение общества от его врагов, идеологизированность любого аспекта жизни и быта. Основным рупором этой работы были газеты, журналы и их авторы. Леонов покусился на святое: он развеивает в лице Грацианского культ тех «властителей дум», кто сам, имея грех за душой, пользуется общественной трибуной, обличая не ради истины и справедливости, а ради карьеры. И ведь действительно, на какое-то время, клеймящий всех и каждого оратор, априори считался правым. Чем крупнее трибуна, тем «святее» истина. Разве не было такого? Было. Леонов «приземляет», «развеивает» и призывает к критическому мышлению. В этом смысл расследования дочери Вихрова Поли. Она ищет правду об отце, находя ее в его противнике. Заодно, выведя последнего на чистую воду.
Прошу понять меня правильно. Я намеренно это оговариваю, чтобы меня не записали в подпевки сегодняшней либеральной интеллигенции. «Враг народа» и «культ личности» есть их священные коровы, что используются при случае и без. Я употребляю эти термины в другом смысле. Как и Леонов. Он весьма однозначно размышляет об этом в романе «Русский лес», продолжая свои мысли, но уже в ином направлении, в «Пирамиде». Однако, даже так — это все ещё очень далеко от либеральных трибун сегодняшних ораторов. Это, что называется, критика своих от своего.
Роман примечателен зеркальностью персонажей и антропоморфностью описываемого тут и там леса. Кое-где текст превращается в сказку, былину. «Русский лес» отлично написан, затрагивает чрезвычайно щекотливую тему и заканчивается логичным финалом. Да, слегка приторно сегодня читать о пышущих жаром комсомольцах и коммунистах, о любви к Отечеству и готовности принести себя в жертву ради него. Сегодня Идеей не горят. Однако, что очень важно для улавливания сути, лес в романе назван русским, а не советским. И не нужны никакие интерпретации. «Русский лес» — целиком и полностью посвящён русскому народу, его подвигам и победам.