Про навязывание страхования при оформлении кредита знают все. Про право отказаться от такой страховки в течение 14 дней после этого тоже многие знают. При этом ситуации могут быть очень запутанными, потому что часто банк является прямым выгодоприобретателем - получает напрямую часть уплаченных денег.
Потребительский кредит и программа коллективного страхований
Женщина оформила потребкредит на 589 тысяч рублей. Нужны были только 500 тысяч, дополнительные 89 тысяч включили в "тело" кредита, чтобы сразу списать их как страховую премию - 88 тысяч 412 рублей.
Уже на следующий день после получения кредита и списания со счета страховой премии женщина обратилась в страховую компанию с заявлением об одностороннем отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы.
Обнаружилось, что из уплаченных 88 тысяч от страховой компании 17 тысяч получил банк в виде комиссии. Не очень уверен, должно ли было женщину волновать, как распределялась указанная сумма после оплаты, но после отказа страховой компании от удовлетворения требований она предъявила иск и к ней, и к банку.
Районный суд удовлетворил требования к обоим ответчикам.
Решением суда со страховой компании взыскивалось (суммы округляю):
- Страховая премия - 71 тысяча рублей
- Проценты за пользование чужими деньгами - 4 тысячи рублей
- Сумма компенсации морального вреда - 2 тысячи рублей
- Штраф за отказ добровольно удовлетворить требования женщины - 38 тысяч рублей
Решением суда с банка взыскивалось (суммы округляю):
- Комиссия, полученная банком - 17 тысяч рублей
- Проценты за пользование чужими деньгами - 1 тысяча рублей
- Сумма компенсации морального вреда - 2 тысячи рублей
- Штраф за отказ добровольно удовлетворить требования женщины - 10 тысяч рублей
Таким образом, женщина не только получала назад 88 тысяч, но и приобретала 57 тысяч рублей сверх этого.
Суд апелляционной инстанции решил, что банк тут не причем
Судьи Астраханского областного суда согласились с решением в отношении страховой компании, но взыскание денежных средств с банка признали незаконным.
В апелляционном определении указывается, что гражданка сама уполномочила банк на подключение к программе коллективного страхования, банк действовал по её заявлению и в её интересах, поэтому справедливо получил комиссию за посреднические действия.
Решение суда первой инстанции было отменено в части претензий к банку.
Верховный Суд: "А где агентский договор?"
Верховный Суд вернул решение к первоначальному виду (если быть точным, поручил Астраханскому областному суду сделать это самостоятельно).
Мотивы просты.
Если банк был агентом заемщицы, то где агентский договор? Его нет, поэтому нельзя считать отношения агентскими и применять к ним соответствующие нормы.
За что уплачена комиссия? За подключение к договору страхования. При отказе от этого договора получается, что банк получил комиссию за несуществующую услугу. Страхования нет, а вознаграждение банка за это самое страхование есть. По мнению судей Верховного Суда, такой подход при разрешении сложившейся ситуации не допустим.
Если вы оказались в подобной ситуации, то вот ссылка на полный текст Определения Суда по данному делу. Распечатайте и приложите к своим заявлениям в банк и страховую компанию. Есть вероятность, что они добровольно удовлетворят ваши требования.
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком