В Арбитражном суде Архангельской области рассмотрено дело о поставке уличных светильников на сумму около 5 млн руб. Приборы освещения закупались по госконтракту и были предназначены для дальнейшего монтажа в Нарьян-Маре. Но выяснилось, что их характеристики не соответствуют техническому заданию договора. Это и стало причиной обращения заказчика в суд.
ООО «Реал» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском против ООО «Снабжение Плюс» (названия изменены) о расторжении договора поставки уличных светильников и возврате 4,8 млн руб. Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года, согласно договору, ответчик обязался поставить партию светильников (960 штук) в Нарьян-Мар для ООО «Чистый город». Деньги за них должен был перечислить истец, у которого с ООО «Чистый город» был заключен госконтракт. Стороны согласовали количество и цену. Сумма договора составила 4,8 млн руб. Согласно техническому заданию, светильники должны иметь следующие характеристики: световой поток 16000 Лм, световая отдача 122 Лм/Вт, потребляемая мощность 140 Вт, напряжение питания 203 – 253 Вт, пульсация — 1%, цветовая температура 5000 Л, IP-защита 67. ООО «Реал» свои обязательства выполнило и перечислило деньги по договору, после чего светильники отправились в Нарьян-Мар.
Получив их, компания «Чистый город» провела экспертизу, в результате которой выяснилось, что характеристики светильников не соответствуют требованиям. Световой поток был 14500 Лм, световая отдача — 117 Лм/Вт, а потребляемая мощность — 124 Вт. Госконтракт был расторгнут, после чего все 960 светильников были высланы в адрес ООО «Реал». Истец провел свою экспертизу, которая подтвердила, что светильники не соответствуют условиям договора. В адрес поставщика была направлена претензия с требованием принять назад некачественный товар и возвратить деньги. Однако на письмо «Снабжение Плюс» не ответило. В октябре 2018 года истец направил поставщику письмо о расторжении договора. Отказ поставщика послужил причиной обращения в суд.
Выслушав доводы сторон, судья назначил электротехническую экспертизу с целью выяснить, соответствуют ли параметры уличных светодиодных светильников техническому заданию к договору поставки. На исследование было представлено 3 светильника, выбранных в случайном порядке.
Согласно заключению эксперта, техническому заданию они не соответствуют по всем параметрам, кроме частоты. Следов нарушения правил эксплуатации или транспортировки светильников и их комплектующих не зафиксировано. Несоответствие уличных светильников заявленным параметрам является критическим дефектом. Использование их недопустимо.
Чтобы оспорить судебное электротехническое заключение ООО «Снабжение Плюс» обратилось за рецензией. При рецензировании была выполнена проверка экспертизы на соответствие действующему законодательству, рекомендованным методам исследования, наличию внутренних противоречий, достоверности изложенной информации и соответствия целям и задачам исследования.
Выяснилось, что в заключении не указана специальность эксперта в соответствии с полученным дипломом. Отсутствует подписка о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Список вопросов, поставленных на исследование, отсутствует – эксперт сразу дает ответы на вопросы. Помимо этого, не указан вид и род экспертизы, методика исследования и приборы, с помощью которых проводились измерения параметров. Не указана и последовательность измерений. Отсутствует информация о поверке измерительных приборов, что является обязательным условием для судебных экспертиз, и многое другое.
Также рецензент отметил, что в определении суда эксперту поручено выяснить соответствие параметров уличных светильников техническому заданию, но ничего не говорится о выявлении дефектов. Поэтому определение «критического дефекта» является нарушением со стороны эксперта. Учитывая ранее выявленные ошибки, этот вывод тем более не является достоверным. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства.
Ознакомившись с выводами рецензии, суд назначил повторную электротехническую экспертизу. Выполненная с соблюдением всех методик и рекомендаций, она показала, что уличные светильники, действительно, не соответствуют параметрам, указанным в техническом задании к договору. На основании этого суд принял законное решение: требования истца были удовлетворены в полном объеме.