В рамках исполнения договора после выигранного тендера компания выполнила капитальный ремонт здания медицинской клиники. Но заказчик отказался платить, мотивировав это тем, что работы были произведены некачественно. Строительно-техническая экспертиза подтвердила наличие дефектов, но, как выяснилось позже, эксперт не учел ряд важных обстоятельств.
ООО «Инженер Строй» (название изменено) выиграло тендер на проведение капитального ремонта здания Медицинской клиники в Москве. Стороны заключили договор в 2017 году, но после этого состав и виды работ неоднократно изменялись, в связи с чем было составлено большое количество дополнительных соглашений. Часть из них оформлялись «задним числом». В 2018 году заказчику не понравилось качество выполненных работ и он отказался от оплаты, что заставило подрядчика обратиться в суд.
В ходе разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза. Суд поручил определить объем фактически выполненных работ, а также выяснить, соответствуют ли они проектной и сметной документации, соответствует ли качество выполненных работ требованиям договора и нормативных актов.
Первым делом эксперт ознакомился с документацией и провел натурный осмотр. Объект представлял собой четырехэтажное здание Медицинской клиники общей площадью 3283 кв.м 1965 года постройки. Имелся 1 подземный этаж. На основе осмотра, исследований в местах вскрытий, обмерных работ, анализа проектной, сметной и иной документации эксперт сделал вывод, что значительная часть работ по договору не была выполнена. Например, монтаж подконструкции навесной фасадной системы выполнен с дефектами, снижены ее прочностные характеристики. Качество монтажа панелей частично не соответствует проекту. Также были выявлены системные дефекты — ненормативные зазоры в швах между панелями, небрежность в исполнении работ, множественные эстетические дефекты. При входе в здание зафиксированы следы коррозии на каркасе крыльца, неплотное прилегание и незавершенность работ.
Генеральный директор ООО «Инженер Строй» обратился за рецензией, чтобы оспорить заключение эксперта.
Как показал анализ строительно-технической экспертизы, ответы на поставленные судом вопросы не дают возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.
Причиной этому служат многочисленные нарушения, допущенные экспертом при выполнении исследований и составлении заключения. К примеру, отсутствуют данные о поверках используемого оборудования. Не было контрольных вскрытий, не описан способ определения работ без вскрытия. Не проведены необходимые инструментальные исследования (с использованием соответствующего оборудования). Не запрошена и не исследована вся необходимая исполнительная документация. Вывод о невыполнении подрядчиком работ не корректен. Неправильно определен объём работ.
Эксперт упустил из виду тот факт, что после проведения ремонта здание уже эксплуатировалось. Следовательно, дефекты могли возникнуть в результате эксплуатации. Но в заключении это никак не отражено. Часть выводов основана на субъективной трактовке правил выполнения строительно-технических экспертиз. Исследования проведены не на научной и практической основе. При таких обстоятельствах рецензируемое заключение эксперта не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.
В ходе проведенного анализа рецензент пришел к выводу, что данное заключение составлено с грубыми нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций для данного вида исследований. Экспертиза противоречит требованиям Федерального закона №73-ФЗ. Выводы не обоснованы и не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.
После ознакомления с заключением рецензента суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу. В итоге требования истца были частично удовлетворены, поскольку некоторые недостатки выполненных работ все-таки подтвердились.