Это убеждение, которое буквально выворачивает наизнанку, отнимает все силы и доставляет кучу гемора в жизни.
Ты не можешь делать то, что хочешь, не можешь говорить, что хочешь, выражать эмоции, которые чувствуешь. Потому что почти что угодно может нарушить это правило, лишить тебя статуса «хорошей».
Хочу на примере этого убеждения, показать как я работаю с ними.
Слово «должен» указывает на жесткое правило, которое как бы нельзя нарушать. Если его нарушить, то обязательно произойдёт что-то негативное.
В действительности может быть иначе. Могут быть разные градации. Но это не учитывается.
Можно начать работать с тем обрывком фразы, который заявил клиент, но лучше её восстановить до причинно-следственной формы.
Для этого задаём вопрос: Что будет, если ты не будешь хорошей для всех?
В ответ на него получим недостающий кусочек правила типа: «Если не буду хорошей, то будет Х». Где «Х» негативное последствие, которое клиент хочет избежать.
Другой способ получить эту информацию — задать вопрос «Ты не хочешь быть хорошей для всех»? Этот вопрос вызовет реакцию, потому что «должен» указывает на жесткое правило, на ограничение. Иначе не было было слово «должен», а было например «могу», «выбираю» или «хочу».
«Для всех».
Все люди — это 7.69 миллиарда человек. Живых. Включая младенцев и стариков. А если взять умерших, то получится ещё больше. Смогёте быть «хороше» для того, кого нет в этом мире? Непростая задача.
Под «всеми» часто прячется конкретный человек, который по каким-то причинам не представлен в сознании клиента прямо сейчас, а может быть он просто не готов пока сказать об этом.
В любом случае, это универсальное слово требует конкретизации.
Можно зайти с утрирования «Всех-всех? Даже для Барака Обамы» в надежде, что такое утрирование заставит клиента отреагировать и уточнить своё обобщение.
Либо напрямую задать вопрос «Всех? Ок, например? Вы называйте конкретных людей, а я буду загибать пальцы».
«Хорошей».
Это оценочное суждение, без указания способа оценки, оценщика и того, что оценивается.
Клиент может ориентироваться на свое определение «хорошести», тогда мы можем исследовать критерии оценивания:
— Как ты измеряешь «хорошесть»?
— Хорошей в сравнении с кем?
— У кого ты научилась оценивать «хорошесть» именно так? Чьи это правила оценки?
Дальше можно уточнить, что мешает выбрать другие способы и критерии оценки. Дополнительно можно восстановить стёртый кусок информации «должна быть хорошей в чём?».
«БЫТЬ хорошей»
Во фразе есть глаголы «быть», подразумевающий какие-то действия со стороны клиента, но так как «быть хорошей» не создает конкретного образа этих действия, эту конструкцию нужно уточнить:
— Быть хорошей, это значит делать что?
Получив перечень конкретных действий, мы можем дальше разбираться по какому признаку клиент относит их в категорию «хорошие» или «не хорошие», и какие действия еще могут быть в этой категории.
Мне показалось, что фраза звучит как родительское предписание, поэтому я бы задал вопрос на восстановление авторства данного высказывания:
— Кто считает «что ты должна быть хорошей для всех»?
Если клиент ответит «Так считает Х», то следующий вопрос «Хорошо. Х считает так, а к тебе это какое отношение имеет?».
Чужое мнение на счет того, что вы что-то должны, еще не означает, что вы обязаны его тут же выполнять. Это просто мнение. Но, предполагаю, что отсюда мы снова можем выйти на причинно-следственную связку, о которой говорил выше.
Еще один вопрос ко всей фразе целиком: Когда ты должна быть хорошей для всех? Он заставляет клиента уточнить контекст применения правила, так как, универсальных правил не существует.
Возможно, что клиент ответит словом «всегда». Это слово нам уже знакомо и мы можем её уточнить через утрирование или просьбу предоставить примеры.
Такое исследование с помощью вопросов помогает точно определить структуру проблемы и дальше использовать конкретные техники и методы.
Решение кроется в деталях.