Застройщик сдал возведённую «по долёвке» новостройку и вскоре благополучно ушёл в банкротство. Однако, в процессе «приёмки» дома в управление управляшка выявила недостатки, допущенные при строительстве МКД.
Узнав, что застройщик в банкротстве, управляшка обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (РТК).
Суды трёх инстанций удовлетворили требование управляшки.
В суде первой инстанции была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводам о несоответствии качества выполненных работ по строительству МКД.
Были выявлены следующие недостатки, возникшие в результате выполнения строительных работ:
- на вентилируемом фасаде из алюминиевых профилей выявлено отсутствие герметичности примыкания элементов фасада ввиду разрушения либо отсутствия уплотнительных резиновых прокладок, а также нарушение производства работ по теплоизоляции фасада из-за отсутствия сплошности и неразрывности слоя теплоизоляции;
- отсутствие теплоизоляционного слоя элементов вентиляционной системы;
- отсутствие герметичности стыков элементов системы вентиляции;
- отсутствие либо разрушение виброизоляционных опор под вентиляционным оборудованием;
- отсутствие системы уравнивания потенциалов систем ХВС и ГВС;
- засорение трубопроводов систем ХВС и ГВС;
- нарушения гидроизоляции подземных этажей здания (-1 этаж и -2 этаж).
Эксперты пришли к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет 57 534 763 руб.
Согласитесь, что за 57 миллионов стОит ввязаться в драку!
Претензии участниками строительства в адрес застройщика о наличии недостатков выполненных работ были заявлены в пределах гарантийного срока (который судами исчислен с момента ввода МКД в эксплуатацию), а результаты экспертизы подтверждают правомерность и обоснованность таких претензий.
Застройщик указал, что в силу ст. 138 ЖК РФ у управляшки нет полномочий̆ действовать от имени и в интересах собственников квартир, суды данное возражение отклонили.
Во «второй кассации» жалоба на состоявшиеся судебные акты была рассмотрена тройкой судей по существу. И определение следует положить себе в закладки!
Коллегия отметила, что в рассматриваемом споре суды разрешали два ключевых вопроса:
- О полномочиях управляющей организации действовать в интересах всех собственников помещений в МКД;
- О порядке исчисления сроков, в течение которых участники строительства вправе предъявлять к застройщику требования, связанные с качеством переданного им объекта (в части ОИ МКД).
В мотивировочной части определения коллегия пришла к таким выводам:
Существует три способа управления многоквартирным домом:
- ТСЖ;
- управляющей организацией;
- непосредственное управление.
Далее по ссылке https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/garantiynyy-srok-na-mkd-i-polnomochiya-upravlyashki-khitrost-v-opredelenii-vs-rf-ot-17-07-2020-g-305/