Две подруги заказывают кофе. Одна просит с молоком, другая- без.
Каждая выбирает напиток по своему вкусу, и (кажется) свободна в своём выборе. Но откуда берётся этот "вкус"? Что такое вкус вообще? Он заключается в избирательности, приверженности чему-то определённому. Определённому чем или кем? Самим человеком? Человек определяет свой вкус, и потом руководствуется этим вкусом? А почему человек определил свой вкус именно так, а не иначе? Под влиянием собственного вкуса? В этот момент последовательное рассуждение входит в порочный круг, где причина и следствие совпадают, что, конечно, абсурд. А источник воли в итоге непонятен.
Этот абсурд люди пытались устранить по-разному.
Самый первый и самый простой ответ дали первобытные люди, списав всё на волю богов. Позже отцы христианской церкви, вооружившись благими намерениями, для теоретического обоснования наказания за грехи попытались вернуть свободу воли человеку, опять запутав дело: ведь получилось, что Бог дал человеку свободу воли, при этом заранее зная, какой выбор сделает созданный им человек. Разумеется, при этом о свободном выборе, как причине неопределённости будущего, говорить уже не приходится.
В целом, людьми, обладающими свободным временем для размышлений, всегда ощущалось некоторое беспокойство при возлагании полной ответственности за поступки на человека, что ярче всего проявилось в самой частой ситуации, связанной со "свободой выбора"- в уголовном суде. Там в поле зрения, наконец-то, попадают "обстоятельства, смягчающие наказание". Это стало следствием смутного осознания, что любой поступок-вовсе не галоп "сферического коня в вакууме": ведь мы не идеальны, мы существуем в неидеальном мире, и любое решение человека обусловлено, в том числе, и внешними причинами. Всякий, кто видел пьяного или психически больного человека, понимает это и на уровне здравого смысла. И внешней причиной для человека, принимающего решение, является даже его собственное физиологическое состояние. Солнечная погода. Ссора с женой. Пробка на дороге. Тесная обувь. Песня по радио. Потому что и сам человек- тоже следствие внешних факторов.
Тем временем философы продолжали ломать копья, одинаково убедительно (в соответствии с собственными склонностями и интеллектом) обосновывая и полную предопределённость, и полную свободу воли, и множество позиций в промежутке, разделив, чтобы уж совсем повеселиться, просто свободу на свободу выбора и свободу действия. Да ещё рефлексы с инстинктами начали путаться под ногами. И договориться не получалось.
Вот в таком положении Винни Пуха- "и ни туда, и ни сюда"- мы просуществовали почти до середины двадцатого века.
Наконец, за дело взялась доказательная наука.
Та самая психология, которая многими (в силу их образования и темперамента) считается лженаукой, однако в современном виде, в сочетании с нейрофизиологией, всё больше открывает нам самих себя, и порой с неожиданной стороны.
Очередная неожиданная сторона обнаружилась в 1964-м году, когда американский физиолог Либет измерил с помощью электроэнцефалограммы и кнопочки, которую нажимали испытуемые после стимула, время между появлением в мозгу импульса, соответствующего принятому решению, и ОСОЗНАНИЕМ этого решения испытуемым. Это время составляло порядка полусекунды. Опаньки!
Исследователи, которые позже начали перепроверять и уточнять результаты на современном оборудовании, дошли аж до семи секунд. Таааак...
И с этим поспорить было уже невозможно. Вот приборы, вот графики.
Конечно, сам Либет трактовал результаты несколько мягче. Он полагал, что вместо свободы выбора у нас есть свобода "невыбора", т.е., мы можем, осознав своё решение, его отменить, если оно противоречит каким-то установкам или ситуации.
Тем временем, учёные, наконец, пригляделись к эффекту прайминга, который влияет на наши реакции в зависимости от предыдущих стимулов в обход вообще любых волевых усилий, и также связан с физиологией мозга. Это, грубо говоря, мозговое электрическое эхо предыдущих событий, влияющее на восприятие последующих. Эффект краткосрочный, но ударникам труда в области рекламы и политики хлеб с маслом вполне обеспечивает. Часто даже с икрой.
Чрезвычайно интересно, что в нашей голове всё-таки есть функциональный блок произвольной саморегуляции, который мог бы заведовать "волей", да вот беда-качество его работы также зависит от генов, воспитания и окружения, т.к. уровень мышления "я должен" тесно связан с когнитивными функциями, и более всего-с речевыми.
Японцы любят пентатонику, европейцы-септатонику. И это не является сознательным выбором японцев и европейцев. Человеку с повреждёнными лобными долями хочется насиловать и убивать. Человеку с гиперфункцией щитовидной железы всегда беспокойно. Выросшему в традициях шариата мужчине с несгибаемой силой воли странно даже подумать о равноправии мужчин и женщин.
А ответ на вопрос, можем ли мы предъявить кому-либо что-либо за его гены, родителей, и людей вокруг, мы даём в зависимости от собственных генов, родителей и окружения. И так далее. Ирония судьбы.
Вот такая вот у нас свобода воли, выбора и невыбора.
Вывод: положа руку на сердце, на сегодняшний день мы не имеем оснований однозначно приписывать кому-либо ответственность за его поступки,
Да, формально выбор делает конкретный человек, но практически с тем же успехом ответственность за его выбор несут и все люди, которые когда-либо на него влияли-от акушера и родителей до учителей, друзей и коллег по работе. Хватит ли нам тюрем, если мы вдруг решим, что "закон суров", и раздадим всем причастным "сестрам" по серьгам за каждое преступление?
Таким образом, пока вопрос определения ответственности актуален, всё, что у нас есть- делать, то, что должно, и будь, что будет.
А последовать ли этой максиме, решайте сами.