Чем отличается уважение от страха? Уважение взять нельзя; его можно только получить. Страх можно взять вопреки чужой воле. Потому, что уважение, как и благодарность, относится к той категории чувств, которые нельзя вытянуть из человека силой там, где их нет – их можно только заработать. А страх не зарабатывают, его вымогают. И мотивируют им на формальное выполнение тех действий, которые должны делаться из уважения. Получается более дешёвый аналог, но некоторым другого не нужно.
Почему некоторым достаточно страха вместо уважения? Потому, что это части совершенно разных систем, по которым строятся жизненные принципы. Вот я, например, никого не ограничиваю в возможностях писать свои комментарии под моими работами – знаете почему? Потому, что я ищу правду. И пока меня никто тоже не ограничивает в возможности отвечать на его критику, высказать её я признаю его правом, даже если я не согласен ни с одним его словом. И меня никто к этому не принуждает. Это я делаю добровольно.
Нет никакой угрозы со стороны оппонентов, заставляющей меня это делать, и нет такого закона, принуждающего меня к этому. И это право в данном случае не надо зарабатывать, оно и так по-умолчанию есть в моих принципах за каждым человеком. Потому, что только на этом я могу основать своё право оставлять свои камменты тем, кто тоже со мной не согласен. И я знаю, что пока я держусь правды, мне на любые нападки будет, что ответить, потому, что правда на то и правда, что на любую ложь у неё найдётся разоблачение. И люди, которые это могут читать, должны видеть, что мне нечего скрывать. А если будет обратное, то возникнут вопросы, чего это я от них скрываю – не уважаю их интересы знать всю правду что ли?
Но есть люди, которые живут по лжи. И они могут это понимать или фанатично верить в обратное, но они знают, что есть разоблачения, на которые им вразумительного возразить нечего (жизнь по-любому учит). Поэтому они банят оппонентов сразу после своих высказываний, чтобы им не могли возразить. И чтобы все думали, что это оппоненту просто им ответить нечего, а не им ему. И они удаляют неугодную им критику, чтобы все думали, что её нет, потому, что и не было, и что, видимо, потому, что на такое и не бывает. А ещё они любят воздействовать страхом, чтобы их не смели критиковать не потому, что нечего возразить, а потому, что боялись. И они любят законы, принудительно запрещающие трогать основополагающие для них мифы. Но при этом им выгодно, чтобы все думали, что критики нет не потому, что бояться, а потому, что, видимо, и не бывает. И потому критику вопреки такому запрету они называют не отсутствием страха перед таким законом, а неуважением к закону. Потому, что тогда люди, понимающие уважение, как добровольный принцип, подумают, что возражений нет, потому, что их видимо, и не может быть к таким вещам. А если они будут называть это отсутствием страха перед законом, тогда у людей сработает «А почему именно страхом? Вы действуете запугиванием? А вы знаете, чьи это методы?». Поэтому называть вещи своими именами им не в коем случае не надо. Это целенаправленная подмена понятий. Потому, что это паразиты, которые не создают ничего своего, но захватывают и используют чужое. В данном случае получается захват понятия «уважение» и извращение его для использования в нужном им смысле.