Жителю Иркутской области предъявлено обвинение в незаконном хранении оружия и боеприпасов. В ходе обыска в его доме были изъяты патроны разных калибров и разобранный обрез охотничьего ружья. Как подтвердила баллистическая экспертиза, патроны являются боеприпасами. По мнению адвоката обвиняемого, объективность экспертизы – весьма сомнительна.
В рабочем поселке Листвянка Иркутской области в доме одного из жителей были изъяты три части неизвестного оружия и 216 патронов различного калибра. Следователь по уголовному делу направил изъятое на баллистическую экспертизу. Нужно было установить, являются ли частями оружия представленные предметы; являются ли патроны боеприпасами, пригодны ли они для стрельбы и для какого оружия являются штатными.
Части оружия были поименованы как «Предмет 1», «Предмет 2» и «Предмет 3». Установлено, что Предмет 1 является частью ствола с подствольным крюком для патронов 16 калибра от охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-К. Ствол был укорочен до остаточной длины 177 мм. Предмет 2 является колодкой с ударно-спусковым механизмом от охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия неустановленной модели с неполной маркировкой «Е 7683». Предмет 3 представляет собой ложе со ствольной коробкой и вмонтированным ударно-спусковым механизмом от охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия модели ИЖ-К. Таким образом, ствол и ложе в собранном виде являются частями одного оружия – охотничьего ружья ИЖ-К, произведенного на Ижевском оружейном заводе. Обрез технически исправен и пригоден для отдельных выстрелов патронами калибра 16.
Патроны, представленные на экспертизу, были разделены на несколько групп: с длиной гильзы 39 мм, с длиной гильзы 16 мм, с длиной гильзы 70 и маркировкой «12» на дне гильзы, с длиной гильзы 70 и маркировкой «16» на дне гильзы, с длиной гильзы 70 и маркировкой «28» на дне гильзы.
В результате исследований установлено, что 201 патрон можно отнести к боеприпасам, а 15 патронов таковыми не являются. Патроны первой группы являются промежуточными винтовочными патронами калибра 7,62х39мм, штатными для стрельбы из нарезного оружия АК-47, РПК-47, СКС и др. Патроны второй группы, 67 штук, являются спортивно-охотничьими, кольцевого воспламенения, калибра 5,6. Они предназначены для оружия ИЖ-56, пистолета системы Марголина и других с аналогичным патронником. Патроны третьей группы являются штатными для стрельбы из гладкоствольного оружия 12 калибра – ИЖ-17, МЦ-21, ТОЗ-63 и подобных. 3 патрона являются штатными для охотничьего оружия 16 калибра – ИЖ-5, ИЖ-17, МЦ-20, МЦ-21, ИЖ-57 и др. Патроны пятой группы, 29 штук, являются штатными для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия 28 калибра ИЖ-56, ИЖ-5, ИЖ-17.
На основании этого заключения было предъявлено обвинение в соответствии со ст. 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов».
По мнению адвоката обвиняемого, баллистическая экспертиза содержит ошибки. Чтобы доказать это, он решил прибегнуть к рецензии. В рамках исследования и анализа было установлено, что объекты, представленные на экспертизу, подробно описаны, включая описание упаковки и ее состояния на момент исследования. Можно утверждать, что содержание вводной части заключения соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ-73.
Описывая части представленного оружия, эксперт установил принадлежность предметов под номерами 1 и 3 к частям ружья ИЖ-К. Но по критериям, выявленным экспертом, можно отнести обрез ствола к части ружья 16 калибра лишь по его диаметру. Отнести же эти предметы именно к частям ружья модели ИЖ-К — никак нельзя. Экспертом не выявлены достоверная форма и размеры предметов. Не указаны конструктивные особенности подствольного крепления Предмета 1. Не выявлен и не указан состав, наименование и функциональность ударно-спускового механизма, который должен быть в ствольной коробке, не выявлены конструктивные особенности крепежного устройства для ствола и пр. Не указан завод-изготовитель, не описано клеймо, а оно должно быть проставлено, ввиду того что оборот оружия ограничен. Существует большая вероятность, что ружье было выпущено не на Ижевском заводе, а на каком-нибудь другом предприятии, выпускающем ружья по лицензии. Единственное, что эксперт установил верно, — представленные на экспертизу предметы являются обрезом ружья.
Суть поставленных вопросов не раскрыта, выводы не подтверждаются проведенными исследованиями. В тексте есть фотоиллюстрации упаковки и общего вида объектов исследования, но они выполнены не по правилам криминалистической фотосъемки. Нет изображений отдельных элементов деталей ружья, изображений ударно-спусковых механизмов, изображений отпила ствола, мест спиленных маркировочных обозначений, а также маркировочных изображений на донцах гильз. Таким образом, представленные фотоматериалы не соответствуют требованиям методики и не отображают полностью хода исследования. Выводы эксперта не подтверждаются фотографиями.
Проверить их обоснованность в части определения типа и вида патронов также не представляется возможным. Эксперт пишет, что провел тестовые стрельбы. При этом в заключении ничего не сказано о метаемом заряде (пуля, картечь, дробь). Был ли он вообще в патронах? В этой части исследование проведено неполно. Маркировки на донцах гильз патронов указаны частично, а на фотографиях – их нет вообще. Не указаны годы выпуска патронов.
Примечательно, что при исследовании всех пяти групп патронов эксперт их отстрелял, используя исправные образцы огнестрельного оружия. Возникает закономерный вопрос, откуда он взял пять разных видов оружия, если в экспертизе нет указания, что какое-либо оружие было представлено для проведения эксперимента. Согласно федеральному закону №73-ФЗ и ст. 57 УПК РФ, специалист не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Сведений о ходатайстве перед следователем о предоставлении дополнительных материалов для исследования не представлено. Значит, либо эксперт нарушил законодательство, либо не проводил экспериментальных стрельб из-за того, что оружия у него фактически не было. В этой части объективность экспертизы сомнительна.
Рецензия баллистической экспертизы выявила многократные нарушения методики и требований законодательства, а это существенные недостатки. Она проведена неполно и необъективно. Выводы не являются допустимым доказательством по делу и не могут использоваться в ходе принятия юридически значимых решений.