Житель Санкт-Петербурга решил построить частный дом в деревне и нанял подрядчика. Но уже на этапе закладки фундамента между сторонами возникли разногласия. В обоснование своей точки зрения, дающей право не оплачивать некачественно выполненные работы, горожанин заказал строительно-техническую экспертизу, но ее выводы были признаны сомнительными.
Олег Грибцов (фамилия изменена) давно мечтал о домике в деревне, где можно было бы отдыхать периодически от суетной городской жизни. Поэтому когда возможность появилась, он купил земельный участок в д. Калгановка Лужского района и нашел подрядчика, который обязался построить дом мечты. Спустя несколько месяцев Олег приехал в деревню, чтобы оценить ход строительства. На участке была залита фундаментная плита, но ее внешний вид Грибцову не понравился: сколы и трещины он счел дефектами. Подрядчик с ним не согласился. В ответ на это Грибцов заявил, что за некачественно выполненные работы платить не будет, а чтобы подтвердить свою позицию заказал экспертизу строительных работ.
В мае 2019 года было проведено натурное исследование. По результатам визуального и измерительного контроля эксперт установил, что габариты плиты соответствуют требованиям заказчика. Но на поверхности выявлены следы выкрашивания, сколы, раковины и трещины раскрытием до 4 мм. Длина трещин достигала 2 м. Причиной этому стала несмазанная опалубка перед залитием бетона.
Ультразвуковое измерение показало, что прочность бетона — ниже 10 мПа, а это не соответствует требованиям нормативов. Далее образцы бетона были испытаны в лабораторных условиях. В ходе определения равномерности распределения компонентов и определения вещественного состава было установлено, что гранулометрический и химический состав бетона соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».
Подрядчик обратился за рецензированием. Анализ строительно-технического заключения показал, что в ходе выполнения экспертизы были допущены нарушения. Например, эксперт не представил о себе необходимой информации. Какова его ученая степень и ученое звание, — неизвестно. Отсутствует и аттестация данного специалиста на право самостоятельного производства судебной экспертизы, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Подпись эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в «теле» заключения. Следовательно, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ уже после окончания выполнения экспертизы и всех исследований. Отсутствует печать экспертной организации, удостоверяющая подпись специалиста.
Что же касается исследований, рецензент обратил внимание, что эксперт использует в своих исследованиях только ультразвуковой тестер. Но это является косвенным методом определения прочности. При этом эксперт не выполнил требования п.5.5 ГОСТ 18105-2010, где указано, что необходимо с косвенными методами использовать механические методы неразрушающего контроля для обязательного построения градуировочных зависимостей для определения прочности бетона.
В ходе исследований не была изучена исполнительная документация, не исследованы паспорт и состав бетонной смеси от поставщика и производителя бетона. Эксперт также обязан был запросить контрольные образцы бетона у завода-изготовителя, но не сделал этого. Не исследован проект производства работ, на основании которого заливался бетон в опалубку. Производилось ли это с помощью глубинных или поверхностных вибраторов или способом штыкования? Каковы были методы ухода за бетоном? Эти вопросы строительной экспертизы остались не изученными.
В выводах указано, что на поверхности бетонной плиты «зафиксированы продукты выкрашивания, сколы, раковины, трещины, что является результатом адгезии при отсутствии смазки опалубки перед заливкой». Также эксперт указывает, что гранулометрический и химический состав бетона «соответствуют требованиям ГОСТ 26633-2015». При этом в экспертизе отсутствует описание исследований по качеству проведенных работ и уходу за бетонной смесью подрядчиком. Следовательно, выводы эксперта являются сомнительными и не достоверными, а проведенное исследование – неполное и недостоверное.
По мнению рецензента, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, а выводы недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методик. Все вышесказанное явилось основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.