На границе стоимости.
Если купля продажа -это эквивалентный обмен стоимостями, посредством денежных знаков такой стоимости, таких стоимостей, посредством денег. То, со временем инфляции и/или перепроизводства кредита, все больше людей ничего, ни покупают и не продают эквивалентно, при том, что видимость товарно-денежного обращения, остается. И при этом потребление таких людей может расти. Это разорительно для такого способа производства, как капитал. Да, действительно капиталист выносит или выбрасывает на рынок, товар, с уже существующей прибавочной стоимостью и потому вопрос, каким образом он может извлечь ее оттуда, из обмена, может быть, отчасти, не вопрос, в виду известности способа производства прибавочной стоимости. Просто и не просто потому, что любой другой капиталист, что таким же образом поставляет на рынок товары, делает это, таким же образом, с прибавочной стоимостью. Проблема в том, что этот обмен между капиталами на рынке никогда не бывает эквивалентным, таким же образом, как и в практике продажи рабочей силы. Эквивалентность такого обмена редчайший частный случай правила, не выполнения эквивалентного обмена. Негативный поток денег, поэтому непрерывный процесс, что сопровождает такой способ производства. В каком-то смысле на "высшей и последней" стадии своего развития, капиталистический способ производства, приводит к ситуации, когда вообще никто не покупает и не продает эквивалентно! В Италии утверждают, еще и виду этого, видимо, наиболее мягкие законы против мошенничества. "Эти люди". Короче, стадия, быть может, не последняя, или может длиться очень долго, но это не коммунизм. Почему кризис 2008 помимо серьезной озабоченности, мог вызывать и саркастическую усмешку. Это было прямое и очень достоверное свидетельство, для того простого и не простого обстоятельства, что состояние всеобщего мошенничества, это не коммунизм. И ни только простые дураки, но и придурки для виду, должны были дезавуировать отчасти свое дурачество (состояние компромисса, маскировки или … что могло выражаться и в такой инфантильной претензии, что, в том числе, кроме прочего, прикрывала и оправдывала существующее положение), просто и не просто, потому, что иначе, их и вправду могли счесть дураками. Для кого-то это могло означать получить приговор к тюремному сроку на 9 лет! Отсюда все еще может быть значима схема экзистенциального выбора: безумие или тюрьма, или наемный труд.
Причем последний, все более и более, в одном отношении, поглощает безумие, прежде всего капиталиста, что все больше трудиться сам, но и становиться в ином отношении, все более и более, лишь игрой. Не важно, может быть, какова значимость вашего дела, главное, чтобы Вы были им заняты и безопасны.
Не эквивалентный обмен функция не эквивалентного производства. Последнее же такого, может быть, вообще только потому, что необходим товарный обмен и вообще обмен. Поэтому обмен относительно имманентный производству и производство имманентное обмену, что являются относительно эквивалентными, это одно из возможных условий не существования капитала, как общественного отношения. Коль скоро, это последний как самовозрастающая стоимость в ходе эксплуатации труда, не эквивалентной купли продажи рабочей силы, призван покрывать риски, таких не эквивалентных обмена и производства. Возможно ли это состояние? Может быть многое за то, что да, возможно! Возможно состояние, в котором стоимость более не будет господствующим общественным отношением общественного производства и обмена.
Стоит, впрочем, немного изменить допущения и предпосылки этой теории, как безумие станет нормой, мошенничество творчеством, кунштюк произведением искусства. И что? Что с того, что красивое может, теперь, по-видимому, достигаться легко? Если, при оценке груды кирпичей, что выставлены в качестве произведения абстрактного искусства, учитывался бы труд по их созданию, со всеми смежниками, то оно не выглядело бы столь не величественно. И потому, видимо, художественный дизайн техники и продуктов индустриального производства, стоит отличать от экспозиционного произведения искусства. Производство кредита - это то, без чего никакая будущая граница с будущем может быть невозможна. Тем не менее, кризис 2008 еще раз демонстрирует, что дело не всегда, в мотивах какого-то автора или интеллектуала, в его настроенности или расположенности к чему-либо или к кому-либо. От чего же возможны аберрации взгляда, если он детерминировано определяется? Видимо, будущий способ производства уже здесь в каком-то смысле, может быть. Только производство кредита в действительности обладает характером обмена имманентного производству. Проблем, кроме прочего в том, что производство финансового кредита не единственное такое производство, что должно быть.
Теперь же, все еще, не эквивалентный обмен, да еще и всеобщего характера, это основа для риска, что покрывает капитал- кредит. Чем больше риска, тем больше необходимо капитала, тем сложнее спекулятивные схемы, чем они сложнее, тем риска больше и этот круг, это то, к чему капитал приковывает себя сам. В конце концов такого стремления всякого дела быть прибыльном, а всякой прибыли быть финансовой, сама такая прибыль превращается в рост абстрактного количества, в рост числа. Долг покрывается долгом. Но это то, без чего капитал не существует, и то к чему он неумолимо привязан. Пирамида, спекулятивная пирамида долга. Отсюда, всем известный может быть символ. Вот откуда такая любовь к различию в особенности. Жизнь не в меньшей мере тождество, как и смерть, таким же образом, как и ни всякое качество- это мед, но особенные долговые различия в стоимости, это, то, без чего капитал действительно не существует. Основное различие между людьми в этом смысле, это различие в отношениях собственности на средства производства, ибо именно это отношение собственности на них, и создает, прежде всего, долговое различие в стоимости между людьми. Отсюда, могут быть поняты, те два императива запроса к границе такого способа производства и к значению такой границы, что из фрагмента во фрагмент, кочуют по нашим текстам 1) Всеобщий универсальный (равный), свободный доступ ко всем товарам и услугам. 2) ко всем средствам производства. (Если исключить слово «всеобщий», тогда неизбежно нужно записать, мы должны будем записать «каждому и каждой». Впрочем, это сложный вопрос к текущей симметрии технологического уклада и связности и соответствующим производственным отношениям, доступа и собственности.)
"СТЛА".
Караваев В.Г.