Заключение концессионного соглашения привело к перераспределению объектов электросетевого хозяйства между организациями, изменилась схема участия организаций в поставке электроэнергии, соответственно, должна поменяться схема оплаты. Однако в сфере, где тарифы устанавливаются регулирующим органом, произвести перерасчет оплаты непросто. Данное дело усложнилось отменой акта регулирующего органа, которым установлен тариф на оплату.
Фабула дела:
ПАО «МРСК Сибири» требовало с ООО «Сибэнерготранс-42» долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойку, неосновательное обогащение и проценты. Иск был удовлетворен частично судами двух инстанций. Ответчик обжаловал решение в кассации.
Тарифы по оплате электроэнергии определялись постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК), которое в 2017 году было признано недействующим, заменяющий акт не был принят. Ответчик с 2017 года является концессионером в отношении объектов электросетевого хозяйства. Указанные объекты не учитывались регулятором при установлении тарифов на 2017 год. Из-за указанных объектов возник спор о порядке применения тарифов.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку судебные акты были приняты без исследования всех существенных обстоятельств.
Судебный акт: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 № А27-9180/2017
Выводы суда:
1. Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК), которое признано недействующим, было установлено, что при расчете тарифов учитывается необходимая валовая выручка (НВВ). Истец рассчитал тариф с применением тарифа, установленного РЭК. Применение стоимости услуг, не обеспечивающей наполнение НВВ истца, не признанной недействительной, приведет к возникновению убытков.
2. Суд отметил, что взыскание стоимости услуг в размере, позволяющем истцу получить плановую НВВ, может привести к недополучению НВВ ответчиком, однако посчитал, что если это возникает из-за просчетов при установлении тарифов, ответчик не вправе компенсировать свих убытки за счет лица, не причинившего их.
3. Ответчик получил объекты в середине регулируемого периода, он не вправе претендовать на получение оплаты за услуги в размере, не учтенном регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа, учитывая, что изменение владельцев объектов не привело к наполнению котла, но и привело к недополучению запланированного дохода истца. Суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом.
4. Сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
5. Если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, в порядке реорганизации), являющейся участником того же «котла», то есть когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то предполагается, что затраты на их содержание и эксплуатацию у обеих сетевых организаций равны, пока не доказано обратное.
6. В ситуации, когда оппонентами сетевой организации-правопреемника доказано неравенство таких затрат, то стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется судом согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 63, то есть при участии регулирующего органа, с применением специальных знаний.
7. Суды обосновано учли, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которых стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект.
8. По общему правилу, тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о плановых величинах. При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Удовлетворение иска противоречит данному принципу.
Комментарии:
1) Объекты, переданные по концессионному соглашению, не учитывались регулятором, до их передачи истец являлся конечной сетевой организацией и получал оплату по единому котловому тарифу от сбытовой компании, а после заключения концессии схема оказания услуг изменилась.
2) Судами установлено, что расходы ответчика по спорным объектам не учитывались регулирующим органом при формировании тарифов на 2017 год. Таким образом, суды обосновано исходили из того, что ответчик не вправе получать оплату за услуги по передаче электрической энергии по таким объектам за 2017 год.
3) Поскольку ответчик получил дополнительные объекты в начале регулируемого периода, не опроверг презумпцию, предполагающую намеренное действие сетевой организации в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, суды правомерно указали на то, что оказанные посредством использования спорных объектов услуги по передаче энергии не подлежат оплате.
4) Если новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, не подлежат оплате.
5) Судами предыдущих инстанции не анализировались выводы, сделанные в решении суда, которым Постановление РЭК было признано недействующим. В отсутствие заменяющего нормативного акта суд должен учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, где определялась стоимость того же ресурса, назначить процессуальную экспертизу.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/neosnovatelnoye_obogashcheniye/
Наш Фейсбук: https://www.facebook.com/VitVet/
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
