С одной стороны, ответ на этот вопрос очевиден: #Германия проиграла потому, что недостаточно хорошо воевала.
С другой же... Есть у немцев определённая черта в самовосприятии, из-за которой они и терпели поражения.
Немцы почему-то плохо осознавали, что они объективно слабее своих противников. Не то, чтобы переоценивали свои силы. Нет, они вполне могли сосчитать дивизии, танки-самолёты или производственные мощности. Но...
Но никак не могли принять, что - да, слабее. Что танков-самолётов #СССР производит больше, и потому вполне может позволить себе разменивать две машины на одну. Что экономика #США вообще-то уже половина мировой. Что #британская империя контролирует четверть мирового населения...
В такой ситуации нужно полагаться не на силу, а на мастерство - военное искусство, просто нет других вариантов. На рискованные дерзкие операции, а не на "правильные" блокадные "кольца анаконды" или наступление при подавляющем превосходстве в силах.
Пока немцы действовали так, они выигрывали. Когда начинали думать, что сила на их стороне - всё менялось.
В Первой Мировой в начале войны Германия действовала по "плану Шлиффена": предполагалось очень красивое одностороннее окружение на Западном фронте и уход в глухую оборону на Восточном. Красиво, но рискованно!
Метки: #Россия , #война , #план шлиффена , #план барбаросса , #великобритания , #франция
В самом лучшем случае Германия выводит из войны Францию, теряя, вероятно, Восточную Пруссию и, возможно, даже Австро-Венгрию. Но зато получает возможность ликвидировать Западный фронт и уже потом взять реванш у России. В условиях падения Франции Италия выступит на стороне Центральных держав, а итальянский флот достаточно силён, чтобы совместно с их ВМС суметь взять верх над Британией в акватории Средиземного моря - и, тем самым, прорвать британскую блокаду Германии. После чего можно будет уже, если что, взять под контроль африканские ресурсы повоевать и на истощение. Или через Ближний Восток к Британской Индии выйти - уже много вариантов открывается...
Но Мольтке-младший, не уяснивший, что риск - благородное дело, ослабил основную наступающую группировку (чтобы частично прикрыть слабые места), что привело в конечном счёте к поражению в битве на Марне и к переходу к войне на истощение, в которой у Германии - без итальянского флота и в условиях британской блокады - не было шансов.
Во Второй Мировой, пока Рейх действовал в шлиффеновском стиле, у него всё получалось (захват Польши и Франции). Но в кампании против СССР Вермахт попытался атаковать "от силы", а не "от мастерства". Между тем, СССР, в отличие от Германии, с самого начала милитаризовал экономику, плюс довоенные запасы техники у него были больше. Это привело к срыву "Барбароссы", поражению под Москвой и формированию позиционного фронта, то есть опять-таки перетеканию ситуации в соревнование по части материальных ресурсов (по которым Ось в любом случае проигрывала Союзникам).
Неудивительно, что и итоговый результат оказался таким же.
Конечно, во втором случае немцам ощущение превосходства внушала сама расовая теория. Но она так хорошо "зашла" им в том числе потому, что замечательно на их самовосприятие ложилась.
Также см.:
