В суд обратился мужчина с требованием о признании брака недействительным и расторжении договора дарения квартиры.
Пояснил свою позицию тем, что является инвалидом и по состоянию здоровья не может сам себя обслуживать.
Об этом узнала его бывшая супруга и предложила обеспечить уход за истцом в обмен на право собственности на квартиру. Для того, чтобы избежать уплаты налогов с дарения, истец и ответчик вступили в брак.
Между тем, после того, как супруга стала полноправной собственницей жилья, уход за мужем она осуществлять перестала.
Истец был вынужден переехать к племяннику, который в настоящее время заботится о нем.
Кроме того, несмотря на то, что истец в органах записи актов гражданского состояния, при заключении собственного брака, присутствовал, подпись свою в заявлении не ставил, поскольку не может держать ручку.
Аналогичное объяснение дал и по обстоятельствам заключения договора дарения квартиры у нотариуса.
Обманутый, по его мнению, супруг имел намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием, однако был введен в заблуждение.
Имея среднее специальное образования и работая сантехником, не осознавал в должной мере юридических последствий совершаемых им действий
Позиция супруги состояла в том, истец сам попросил ее зарегистрировать с ней брак, который был расторгнут за год до этого (в предыдущем браке прожили 14 лет).
Квартира была подарена в благодарность за ее преданность на протяжении многих лет совместной жизни.
Судебная экспертиза, назначенная для установления того, кому на самом деле принадлежит подпись в юридически значимых документах установила высокую вероятность принадлежности подписи истцу.
По результатам рассмотрения дела, суд принял сторону ответчика, указав, что сам по себе факт того, что супружеские отношения между сторонами не сложились еще не свидетельствует о недействительности или фиктивности брака.
В любом случае, обращаясь с подобными требованиями, истец должен доказать, что находился под влиянием обмана или заблуждения.
Собранные же по делу доказательства об этом не свидетельствуют.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 по делу N 33-29441/2019)