Часто ли Вы слышите фразу, мол «танки – это прошлый век»? Периодически да, причём от людей с совершенно разными познаниями в бронетехнике. Это мнение сформировалось в США после распада СССР, но почему негативное мнение о танках в целом зародилось и до сих пор поддерживается?
Танки НАТО.
Для того чтобы разобраться в вопросе, нужно посмотреть на танки западной школы. Перечисления параметров не будет. Разберём цель самих боевых машин и их концепцию.
Послевоенные западные танки в большинстве случаев были представлены машинами M46, M47, M48 семейства «Паттон». Британия вооружалась танками «Центурион». Общая цель и концепция мало чем отличались от советских Т-54 и Т-55. Орудия калибров 84, 90 и 105 мм имели ту же номенклатуру снарядов, как и советские 100 мм Д-10. Только было одно отличие – у советских машин не было хэш-фугаса.
В 60-е годы, цели резко изменились из-за появления Т-64. В НАТО думали о собственном аналоге, который провалился по всем параметрам. Т-72 лишь закрепил успех СССР и теперь, западным конкурентам нужен был не танк в привычном понимании, а истребитель танков.
Только посмотрите на машины западной школы… Громадные, с просторными башнями и 120 мм орудиями. В их арсенал, в большинстве случаев входят бронебойно-подкалиберные и кумулятивные снаряды для легко и тяжело бронированной техники. Концепция была актуальной долгое время, пока СССР не распался.
В постсоветское время, НАТО приняло участие в нескольких конфликтах, которые показали, что их концепция танка не подходит для современных реалий. В персидских войнах, большую часть техники противника уничтожала авиация, а остальные танки можно было уничтожить даже с помощью ПТРК на боевых машинах пехоты. В нулевые, США активно вели бои в городах Ирака, где основным противником «Абрамса» был не Т-72 или Т-80, против которого он создавался, а самый обычный солдат с РПГ. Против него, американский танк мог противопоставить разве что пулемёт, при условии, что экипаж заметит угрозу.
Как исправляют проблему?
В Германии быстро поняли, что война в Европе с применением танковых лавин не произойдёт, а для боевых действий понадобятся не только бронебойные, но и фугасные снаряды. Против устаревших машин разработали уникальный снаряд типа PELE, а для борьбы с пехотой и укреплениями создали универсальный, программируемый осколочно-фугасный снаряд DM11.
В США опасность пехоты так же осознали, но вместо классического фугасного снаряда, инженеры предоставили картечный заряд M1028. Он хорошо себя показал в городских условиях, когда дистанция огня редко превышала пару сотен метров, но в других условиях, картечь оказалась абсолютно бесполезной. Сейчас, Штаты принялись за производство лицензионной копии немецкого DM11 – AMP.
Итог.
США начали продвигать мнение о неактуальности танков только из-за собственной ситуации, перенеся её на весь мир. В прочем – никто не удивлён… Концепция НАТО была актуальной в 80-е, когда танковые сражения ещё были сколь-нибудь реальными, а в наши дни, танки с танками не воюют. Главный враг танка – пехотинец и против него кумулятивный или подкалиберный снаряд абсолютно бесполезен.
В наши дни танк должен прорывать оборону, но не так как раньше, а основной снаряд для него – осколочно-фугасный.
Подписывайтесь на канал. На нём регулярно выходят актуальные статьи на военную тему. Оценивайте контент и делитесь им с друзьями.