«Пожарные» предписания – явление нередкое в деятельности управляющих организаций (далее-УО). И чаще всего УО встают на судебный путь оспаривания такого ненормативного акта.
В настоящей статье мы рассмотрим спор по заявлению ООО «Гранд УК» (далее –УО) к Главному управлению МЧС по Краснодарскому края (г. Краснодар) о признании недействительным предписание от 15.01.2019 № 257/1/13 (далее –ГУ МЧС).
По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт проверки № 257 от 15.01.2019 г., которым был установлены ряд нарушений. Предписано указанные нарушения устранить.
Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях по основаниям изложенным в заявлении. УО оспаривала в суде «пожарное» предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в числе которых, в частности, были требования:
- обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания в условиях сложившейся застройки,
- уменьшить расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку до 12 метров,
- оборудовать МКД системой оповещения и управления эвакуацией,
- установить в МКД противодымную вентиляцию коридоров и холлов, автоматическую пожарную сигнализацию, систему создания избыточного давления воздуха в шахте при пожаре.
Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 26 августа 2019 года по делу № А32-17969/2019 принял предписание недействительным и отменил его полностью.
Доводами в пользу УО явились следующие положения: указанные дефекты (отображенные в предписании) были допущены еще при строительстве дома, а теперь, после его ввода в эксплуатацию, во-первых, их невозможно исправить без внесения конструктивных изменений в объект недвижимости, притом что эти изменения могут уменьшить устойчивость и безопасность дома; а во-вторых, это просто не входит в круг обязанностей УК, - ни по договору управления, ни исходя из Минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.
Суд отметил, что оборудование МКД противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственникам, целиком и полностью является обязанностью последних как бремя, возложенное на собственников законом, поэтому в решении указал:
«…Вместе с тем устранение указанных нарушений в соответствии с действующим жилищным законодательством не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. В случае необходимости установки дополнительного оборудования, а также устранения нарушений собственники МКД вправе на общем собрании принять такое решение с определением источника финансирования...».
Далее https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/analiz-sudebnogo-spora-ob-osparivanii-predpisaniya-po-ustroystvu-protivopozharnykh-sistem/