Алексей Навальный остаётся самым неоднозначным общественным деятелем современной России, этакая тёмная лошадка. Споры о том, представляет ли он истинную оппозицию или нет, продолжаются до сих пор. Я вот сильно сомневаюсь в его оппозиционности и почти убеждён, что он – вполне кремлёвский человек.
Подробно расписывать здесь причины такого моего мнения я не буду – слишком длинно и нудно (может, напишу об этом отдельную статью). Просто скажу, что Навальный, возможно, и выступает против Путина и его команды, но не выступает против ПУТИНИЗМА. Сложившийся государственный режим его, по-видимому, вполне устраивает, ему лишь не нравится, что «рулит» этим режимом не он, а другие люди.
Навальный смог объединить различные оппозиционно настроенные круги, по большей части молодёжь, однако в этой толпе есть люди с совершенно разными, часто противоположными взглядами. Есть там и либералы с демократами, есть националисты и патриоты, есть просто «лихие ребята», желающие хорошо побузить, а есть и откровенные сторонники «путинской» России – с той лишь поправкой, что место Путина и его приближённых будут занимать они. Как Навальный предлагает им всем уживаться – не вполне ясно.
И тем более неясно что он в конце концов предлагает. Разоблачительные акции в отношении российских чиновников, политиков, олигархов – это, конечно, хорошо. Но что он предлагает взамен? Совершенно непонятно. Создаётся впечатление, что у него вообще нет никакой политической программы и никаких конкретных соображений относительно будущего страны. Единственная его программа на данный момент – скинуть с престола «царя» и занять его место.
Но сейчас речь не об этом, а о моём опыте общения со знакомыми сторонниками Навального. Да, есть в нашем колхозе такие молодые люди. Ребята неглупые, однако несколько наивные и несообразительные. Что же они собой представляют?
Из разговора с ними я понял, что они вообще не имеют представления о том, как работает экономика. Они твёрдо убеждены, что нынешние представители власти плохие, но не понимают, в чём именно они плохие и чем опасны для страны. «Они берут взятки, ведь так показал Навальный». Однако взятки чиновники берут во всех странах мира, даже в самых «честных, цивилизованных и благополучных», так что это не аргумент.
Я попытался им объяснить, что дело не в Путине как таковом, а в той системе, которую он, кстати, не выстраивал, а лишь поддерживает её и работает на неё. Они вроде бы согласились, но сказали, что это «не главное». Мол, главное – отстранить этих людей от власти (и, видимо, провести туда Навального), после чего все проблемы страны сами собой решатся. От такого распи… раздолбайского отношения к этому я малость офигел.
Также они попытались объяснить, почему они уважают других блогеров и оппозиционеров (таких, как Максим Кац или Варламов), но всё равно отдают предпочтение Навальному. Кац или Варламов, по их словам, «не лидеры». Я им объяснил, что Кац и Варламов – как раз лидеры, а Навальный – не лидер, а вождь. Вождь и лидер – совершенно разные понятия, даже противоположные. На это они выдали неожиданный перл: «Интеллектуальных революций не бывает».
Этим они и выдали себя. Дело в том, что не-интеллектуальной революция в принципе быть не может. Революция – это некое сущностное изменение, причём не обязательно с применением насилия и изменением внешней стороны явления. Не-интеллектуальное выступление – это бунт, но революцией оно не является. Чаще всего не-интеллектуальное выступление приводит к сохранению существующих порядков и даже усугублению преступного режима, хотя «имидж» власти может поменяться.
Бунт становится революцией только в результате масштабного ликбеза. Когда народ не просто понимает, что «власть плохая», но начинает разбираться в том, в чём именно власть плохая, в чём её недостатки, что именно является «вакциной» в деле спасения страны и что необходимо для её получения.
После общения со сторонниками Навального становится понятно, в чём их кардинальная ошибка. Радикальное насильственное выступление для них – это самоцель. По их мнению, достаточно организовать просто вооружённый бунт, а уж после этого неким мистическим образом все проблемы в стране самоликвидируются. Такая вот религия получается.
Всё это мы проходили уже много раз. Октябрьский бунт 1917 года, ошибочно именуемый «революцией», позволил свергнуть царя, но сохранил царизм – больше того, он откинул советскую страну лет на 60 назад: крепостное право, успешно отменённое Александром II, было возвращено Сталиным, а начавшийся при позднем царском режиме процесс демократизации русского общества сменился тоталитарным угаром.
В своё время в Камбодже местный Навальный – Пол Пот – выступил против монархического режима, результатом чего стало уничтожение на корню всей инфраструктуры, экономики, науки и культуры страны и едва ли не поголовное истребление камбоджийского народа. Времени с того беснования прошло много, однако Камбоджа до сих пор не оправилась от последствий.
Судя по всему, многие сторонники Навального не собираются ничего менять по существу. Они хотят лишь выплеснуть эмоции и «отомстить злодеям», и их солнцеликий вождь успешно эксплуатирует эти эмоции. А эмоции – это главные обманщики человека, чаще всего они заводят его в тупик.
Конечно, среди поклонников «главного российского оппозиционера» есть и хорошо соображающие люди, и их немало. Однако, насколько я вижу, Навальный делает ставку не на них, а на другую часть своего электората – на безумствующих бунтарей-романтиков, верящих в «божественный авось» и «доброго вождя».
В заключение хотелось бы сказать тем сторонникам Навального, которые ещё могут соображать:
1. России вообще не нужен вождь – никакой. Ей нужны лишь толковые ЛИДЕРЫ, которые помогут обществу самоорганизоваться на разумных началах. Любой вождь – по определению мошенник.
2. России нельзя сохранять государственную нефтегазовую монокультуру, которая сегодня заменяет ей экономику: именно монокультура является источником основных её проблем: коррупции, бюрократии, чудовищного социального неравенства и социальной разобщённости, бедности большинства при процветании привилегированного меньшинства и т. д. Построение свободной экономики – первоочередная задача, которую должна ставить перед собой оппозиция.
3. Насильственный бунт без чёткого понимания целей и задач – однозначный тупик: в самом лучшем случае ничего в стране существенно не изменится, людей снова обманут, как это и происходило до сих пор. В «менее лучшем случае» нас ожидает уничтожение даже того положительного, что мы имеем.
Заинтересовались материалом? Подписывайтесь на канал! 😉
Ещё статьи этого автора:
- "Кушать" или "есть"? Языковые извращения современной моды
