Всем привет. Наверное в каждой передаче или в статье про связь видеоигр с насилием есть упоминание, что "это давно доказано учёными", но, зачастую, после этих слов про исследования этих никому неизвестных учёных забывают и начинают показывать Александра Фокина или постановочные видео с "агрессивными" детьми выкидывающими компьютер из окна, выставляя это всё как последствие игры в видеоигры. Однако, если всё обдумывать, то спрашивается, а почему бы не привести статью с исследованием в которой доказали эту связь? Ведь видео из интернета и ток шоу постановки, почему бы не поставить в этом вопросе точку, показав научные исследования?! Потому что их нет. Конечно иногда в качестве доказательства скидывают различные статьи, но доверия к ним нет, ибо содержат они очень неоднозначные выводы, которые ради выгоды или других целей, натянули на глобус. Всё это связанно с отсутствием метода исследования, который дал бы однозначный ответ.
Корреляция - метод подобных исследований. Почему он не эффективен?
Все какие-либо встречающиеся исследования, пытающиеся доказать связь видеоигр с насилием строятся на методе корреляции - соотношении статистических величин. Работает это так: у нас есть две статистические величины. В данной ситуации, рост числа насилия среди подростков и количество подростков геймеров (или например, количество часов, проводимое подростками за компьютерными играми) и.т.п. Далее сравнивают насколько подобные статистические данные сходятся. Чем выше сходство, тем более вероятна причинно-следственная связь. Такой метод обычно применяют в социологии, экономике, астрофизике, но применение их в других науках очень часто критикуется, причём небезосновательно. Подобный метод часто даёт "осечки". Яркие примеры подобных осечек собран на этом сайте, и как пример, возьму вот эту, мою любимую:
И если в экономике, подобная осечка может стать причиной появлении очередной плохо сделанной рекламы, которую и видеть не хочется, а в социологии сделать неверный вывод о том, что населению понравился новопринятый закон, то в медицине это может стоить жизни людей, ибо будет избран неэффективный или даже опасный способ диагностики и терапии какого-либо заболевания, поэтому исследования основанные исключительно на корреляции нельзя называть абсолютно точными, всегда задаёшься вопросом, "осечка" или нет? И проверить это почти нельзя.
Также метод корреляции не учитывает и другие факторы, которые могли стать причиной того или иного сходства. Для примера, проходит клиническое исследование препарата N, дали этот препарат тестовой группе, и выяснилось, что большей части группы это лекарство помогло, и делается вывод о его терапевтическом свойстве, но при продаже выясняется, что лекарство то вовсе не помогает! А в чём причина? "Эффект Плацебо". Люди из тестовой группы решили что им лекарство поможет и появилось ощущение, что стало лучше. Но предположим, что в этом исследовании в эту же контрольную группу дали несколько плацебо. В результате, ощущения, что у людей с плацебо, что у тестового лекарства одинаковые, значит лекарство неэффективно. В случаи с исследования агрессии от видеоигр, вполне могли быть и другие причины вызвавшие эту реакцию, но метод корреляции их бы не учитывал: есть соотношение между двумя величинами, всё, связь прямая.
Отсутствие других методов.
Казалось, если метод корреляции неэффективен, может исследовать непосредственно то, как ребёнок будет меняться под действием видеоигр? Однако, тут стоит учитывать, что часто причиной агрессии у человека является социальный фактор, т.е. его взаимодействие с социумом, поэтому для чистоты эксперимента это взаимодействие надо исключить.
Но ладно, предположим вы как-то смогли договориться с ООН и получили разрешение на проведение этого эксперимента, чтобы потом не бегать от международного спецназа и не сесть за грубое нарушение правил биоэтики касательно экспериментов над людьми, будут ли тогда эксперимент доказательством? Нет, самоизоляция и карантин во время пандемии коронавируса явно показал, что изоляция от социума, тоже наносит вред. Даже несмотря на появление у некоторых людей свободного времени и огромного количества развлечений, у некоторых начался "съезд кукухи". Люди начали жечь вышки 5G, бояться "чипирования" и нанороботов, забывая, что в их городах ещё иногда свет и воду отключают. А теперь представите, что будет если человека так "закрыть" на несколько десятков лет? Причём на карантине можно вполне себе общаться и дистанционно, а на подобном эксперименте нельзя даже так. Тут почти у любого начнётся "съезд кукухи", так что и наблюдение тоже не эффективный метод.
Иные варианты? Нейробиология! Только углубленное понимание процессов происходящих в мозге человека, могут дать однозначные ответы и расставить все точки, но к сожалению, нейронаука пока не на столько хорошо понимает принципы работы мозга, чтобы можно было проводить какие-либо исследования. Конечно, то, что от видеоигр нельзя стать психом и убийцей это аксиома, т.е. утверждение, которое и не требует доказательств, но к сожалению, понимают это не все.
Почему эти исследования проводятся?
Казалось, эффективных методов нет, все исследования дают очень неоднозначные ответы, почему бы не отложить их в "долгий ящик", пока наука не дойдёт до такого уровня развития и сможет провести исследования, которое откроет истину?
Однажды, меня обвиняли в том, что я выставляю всех учёных "белыми и пушистыми", но это не так. Учёная степень не избавляет человека от пороков: алчности, жажды славы, желания во чтобы то не стало сказать всем "я был прав!", даже если ты на самом деле не прав. Вот например, Крейг Андерсон, выдающийся профессор кафедры психологии в Университете штата Айова (по версии журнала Science) уже 20 лет пытается доказать связь видеоигр с насилием, и похоже, что он очень не хочет, чтобы 20 лет его "исследований" пропали даром и ему пришлось бы признать, что он ошибся.
Тут подтверждается понятие "информационные пузыри". Все мы любим читать то, что подтверждает наши убеждения, а вот опровержения своих убеждений не все. И эти "не все" есть также и среди учёных, хоть и не должны быть. Именно по этим причинам, даже не смотря на отсутствие эффективных методов исследования, их всё ещё проводят и натягивают сову на глобус.
Заключение
Однажды мне написали, "рекомендую ознакомиться с исследованиями (имя учёного)", на что я ответил, что мол эти исследования наверняка очередные "натягивание совы на глобус". "Да как так, вы даже с ними не ознакомились, а уже делаете выводы!" А ведь зная о том, что не существует методов которые бы дали 100% доказательства, то можно и не ознакамливаться с теми или иными "исследованиями", ибо нельзя однозначно сказать о их точности. Поэтому, это тот редкий случай когда можно делать выводы даже не ознакамливаясь с материалами.
P.S. Если нашли ошибку
Если нашли в статье ошибку (неверно назван термин или описан процесс), сообщите в комментарии. Информация будет проверена и исправлена.