Продолжаю рассказывать о проблемах, с которыми могут столкнуться Российские потребители и о том, как они могут защитить свои права. Предыдущая записка на эту тему касалась нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Сегодня расскажу о деле, в котором потребителю пришлось столкнуться с некачественным товаром широко известной марки Max Mara.
И.И. Иванова (ФИО изменено) приобрела себе в магазине Marella, который находится в ТЦ Метрополис, пуховик. Бренд Marella принадлежит известной итальянской компании Max Mara, а указанный магазин позиционирует себя на рынке как официальный магазин этого бренда.
Приобретенный пуховик внешне никаких нареканий не вызывал и покупатель был доволен покупкой. Однако вся радость исчезла после химчистки этого пуховика.
В результате химчистки в пуховике образовались большие дыры в отделочной ткани. Химчистка отказалась признавать свою вину в повреждении одежды поскольку не нарушала технологию чистки. Проведенная судебная экспертиза также признала невиновность химчистки. Согласно заключению эксперта, дыры возникли из-за скрытых производственных дефектов товара.
После этого И.И. Иванова обратилась в магазин Marella (ООО "Стелла Сити Ритейл") с просьбой вернуть деньги за некачественный товар или обменять его на другой товар. Однако все требования были отклонены по надуманным обстоятельствам. Поэтому она была вынуждена обратиться в суд.
При рассмотрении дела, была назначена еще одна экспертиза, которая подтвердила наличие в пуховике дефектов производственного характера.
В связи с этим суд удовлетворил иск И.И. Ивановой и взыскал с ООО "Стелла Сити Ритейл" стоимость пуховика, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.
В данном деле потребителю пришлось обращаться в суд дважды. Первый раз иск был подан против химчистки, а во второй раз - против недобросовестного продавца. Однако в итоге настойчивость была вознаграждена и правда восторжествовала. Это хороший пример того, как надо бороться за свои права и не унывать в случае промежуточного поражения.
С юридической точки зрения меня в этом деле заинтересовал следующий нюанс.
Изначально потребитель обратился с иском к химчистке, поскольку полагал, что пуховик поврежден в связи с ненадлежащей химчисткой. В удовлетворении этого иска было отказано и с потребителя были взысканы судебные расходы.
Второй иск (против продавца - ООО "Стелла Сити Ритейл") был удовлетворен. При этом суд квалифицировал расходы, взысканные с потребителя по первому иску, как его убытки, связанные с ненадлежащим товаром. Эти убытки были взысканы с продавца. При этом сумма этих убытков оказалась больше стоимости пуховика.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru