Что есть собственность? Для большинства людей это понятие «Моё – не трожь!», относящееся к вещам, подразумевающим право говорящего никому не позволять распоряжаться этим без его разрешения. Основывается оно на том, что если для того, чтобы жить, надо пахать и жать, а кто-то хочет только в гамаке качаться и есть, то те, кто не хотят работать за последних, имеют моральное право сказать: «А мы тебе своего не дадим. Хочешь есть – работай сам». Это создаёт понятие собственности, подразумевающей право человека отстаивать (иногда всеми средствами) те вещи, позволять которые просто так позволять отнимать у себя нельзя.
В данном смысле понятие собственности подразумевает некую справедливость, с оглядкой на которую её защитники говорят «собственность – нужна!». Однако у этого дела есть и ещё одна сторона, которую поборники справедливости видят уже почему-то не все. Суть её заключается в следующем.
Допустим, два человека находятся на маленьком острове. Кормятся тем, что выловят из моря, а сети плетут из того, что на нём что растёт. Каждому считается принадлежащим то, что поймал, а место ловли ничейное. И вдруг в одно прекрасное утро один из них просыпается, и обнаруживает, что второй расставил свои сети во всех местах, где только можно, и первому поставить свои уже просто некуда. Он спрашивает, «Ну а мне как быть?», а тот отвечает: «Ты можешь приобретать рыбу у меня» – «На каких условиях?» – «На моих…» – «А если мне твои условия не устроят?» – «Твои проблемы!» – «Тогда ты не имеешь права такие условия ставить!» – «А я тебя не к чему не вынуждаю: не хочешь приобретать у меня – твоё дело» – «Так чтобы не брать у тебя, мне нужно место, где самому ловить, в ты всё занял!» – «Ничего не знаю: я тебе предложил вариант, а если не хочешь воспользоваться – твои проблемы» – «Убери свои сети с половины территории» – «Нет, это моя собственность, и я не для того её делал, чтобы не пользоваться продуктами моего труда!» – «А ты, когда делал, подумал о том, что не имеешь права всё место занимать?» – «Нет, извини, я не понимаю, о чём ты говоришь; это место ничейное, вот я и поставил» – «А, ну я тогда не хочу понимать, о чём ты говоришь – если место ничейное, вот я туда свои сети поставлю, а если что-то будет мешаться, так я это уберу» – «Не смей портить мою собственность!» – «Так отдели сначала свою собственность от того, что не твоя собственность!» – «Ничего не хочу знать, ты хочешь разрушить мою собственность, я вынужден применять силу для её защиты!». И если первый не сможет решить этот вопрос адекватными мерами, то всё может закончиться тем, что он будет сам плести сети, сам ловить в них рыбу, отдавать её всю второму, и получать назад от него ровно столько, чтобы он не умер с голоду и мог продолжать работать. А вся рыба, сети, и всё остальное, что есть на острове, будет считаться принадлежащими второму, а у первого ничего не будет, кроме вечно растущих долгов.
Давайте подумаем: что отличает понятие собственности, нужное для защиты своих прав, от понятия собственности, применяемой для нападения на чужие? Первое – это то, что человек создаёт сам, не мешая другому делать тоже самое. И в меру того, насколько его деятельность соответствует этому определению, создаваемая ей собственность нужна, чтобы служить защите. А второе – это то, что он не создавал, а просто поставил табличку «Теперь это моё», и использует её в первую очередь для того, чтобы лишить другого возможности делать то же самое (и, как правило, его не спрашивая).
Возникает вопрос: какие слова вы знаете для различия этих двух видов, чтобы не путать одно с другим? А обыватель знает только одно слово – собственность. И вместо вопроса, о какой собственности речь, у него сразу идёт вопрос: собственность – это хорошо или плохо? А поскольку никто из имеющих что-то не хочет, чтобы у него это отняли, идёт естественный вывод «собственность – нужна». Далее с этой позиции для него логична защита собственности более крупных владельцев.
Есть слово монополия. Но много ли вы видели табличек «Не ходить – частная монополия!», или «Не ходить – государственная монополия!»? Вот я что-то ни одной. А зато собственность сплошь и рядом. Получается, что нигде нет монополии? Или повсеместно практикуется выдавать одно за другое? Вот если последнее, то вполне логично не допускать в языке уточняющих понятий. При помощи обобщающего понятия можно манипулировать сознанием обывателей, и собственность против их прав используя, и заставляя защищать их этот принцип.
Вопрос к юристам: какие понятия (желательно в рамках общего обязательного образования) предусмотрены для вразумительного выражения мысли о различии этих двух вещей, и если никакие, то почему?