David Begg, Gianluigi Vernasca,
Stanley Fischer, Rudiger Dornbusch
Economics 2011. Textbook.
"Подчеркивая роль общества, наше определение помещает экономику в общественные науки, которые изучают и объясняют поведение человека. Экономика изучает поведение при: производстве, обмене и использовании товаров и услуг. Ключевая экономическая проблема для общества - как примирить конфликт между безграничным людским желанием товаров и услуг, и нехваткой ресурсов (рабочей силы, оборудования и сырья), с помощью которых эти товары и услуги могут быть произведены".
Допустим, что экономика, часть социологии, в целом, науки об обществе, та, может быть, частью части психологии поведения, видимо, бихевиоризма. Но разве экономика может быть полностью редуцирована к психологии. Но этот вопрос, скажем, не обсуждается. "Не вопрос…". И потому следующее возможное допущение, следующее предложение, видимо, может быть призвано объяснить, почему психологизм, это не вопрос. Важнейшая проблема, - а что еще может быть предметом на стороне метода в виду поведения, - это мир, не много не мало. И между чем и чем, кем и кем? Оказывается, проблемой является мир между виртуально неограниченными желаниями людей и скудостью ресурсов! Примирение конфликта между безмерностью желания благ,
Consumer goods, и ограниченными ресурсами, издержками. Это, может быть, одновременно, и Гегель, и Везер. Будто бы ранее их обоих, никто не знал мысли, пересказанной Гегелем в "Философии Права" и не находился в ситуации предельной потребности, на судне, что носит без ветрил, с крохотными запасами питьевой воды.
Допущения и предпосылки, не обсуждаются. Сразу «быка за рога». Или, все же, это медвежья рогатина? Частью, это может быть забавно, в виду тех, простых и не простых обстоятельств, которые свидетельствуют, красноречиво демонстрируют, то, что в некоторых областях производства, "прорва" может находиться как раз на стороне производства, а не желания. Словечко виртуальное, не сработало! Производство текстового файла виртуально не ограничено!
То есть, и в его отношении можно нарисовать конфликт желания производить и ресурса, объема накопителя и желания производить тестовый файл, но будет ли эта схема, все еще рациональной? Или, при разработке сланцевой нефти, случается так, что попутный газ могут отдавать даром, только бы кто-то взял его. Никто не берет, нет средств, прежде всего его хранения и транспортировки. Но газ уже произведен! Или в сети явно производиться столько полов, ("гендеров") и рас, что индивид, часто, просто не в состоянии взять все.
С самого начала факт возможного перепроизводства, относительного или "абсолютного"- инфляции в расширении вакуума, скрывается. Но не только Земля, но и Вселенная может быть нища в виду континуум гипотезы Кантора. То есть, именно желание - это прорва, что необходимо: закрыть, обуздать, и т.д. и именно потому, что оно все время алчет. И у кого же это? У авторов, "нищенское жалование"? Странным образом авторы, сразу же скрывают, то, что, прежде всего производит капитал, как источник дохода! Он сразу же не нужен, ибо желание и без того переполнено долгом! Это примечательное начальное положение по политической экономии современного общества, господствующий способ производства которого основан на капитале.
Иным образом, задача может быть сформулирована так. Природа чрезвычайно богата, но любит прятаться, космос огромен, но в себе, и взять у них, хоть чуть- чуть может быть проблемой. Желание может быть вовсе не обременено нехваткой, долгом, что произведен и заранее инвестирован в него. Оно вполне может довольствоваться малым и без того чтобы это было императивом, в том числе, и морали. И когда же обратное верно? Да именно тогда, когда всякий уровень потребления может быть уже не достаточен, а потребление индивида, желание которого переполнено долгом, ничтожно.
Сложность в том, что алчба капитала, как и его скаредность, производятся, как всеобщий образ жизни, в то время, как богатых, всего 1 процент! Или: "Америка - богатая страна, ничего особенного не произойдет, если я возьму немного, все и без того на дороге валяется, но хэпениса нет. - Так выпьем же, за хэпенис".
19 век все еще подчинял природу. Здесь, подчиняют желание, видимо, и в виду критериев и оценок "Римского клуба". Но что это? "Природа" и это давно ясно, может быть, просто иная культура или культура прежняя по времени. Обуздать желание, подчинить себе иную культуру! Китай, так и не смогли заставить сдерживать промышленное производство, в виду охраны окружающей среды. Но, прежде всего, не смогли сделать это с целью снизить давление на конкурентов! "И хочется и колется". Китай, как мировая фабрика хорошо, капитал вывести и заработать на этом, без шума и пыли, смога, -но как высоко развитый, промышленно индустриальный, военный конкурент, может быть плохо. И иначе. Сам для себя мощный Китай хорошо, но промышленный и пользовательский "смог" плохо! И какой же выход? В сдерживании производства, в том числе, и производства желания? Отнюдь! В переходе на иные источники энергии и ее превращения, иные двигатели! Что у них с психологий: я, сверх я и оно? Это странный симбиоз Везера, точки зрения обмена и распределения и производства, видимо обусловленный конституционностью монархии, люди безумны, потому что хотят все больше удовольствий и это риск исчерпания ресурсов казны, прежде всего! Несомненно, может быть, что мысль Везера и Бом-Баверка была пронизана Австро-Венгерской империей. Коль скоро Великобритания, все еще, в каком-то смысле, монархия, то и мысль экономистов Великобритании ,- один из авторов,- может быть так же определяться строем мысли монарха, что делит казну! Только теперь хозяйство, это все общественное производство.
Почему нельзя произвести умеренное желание, когда это уместно и напротив неограниченное, когда этого хочется? То же, может быть, и с производством. Почему оно столь в дефиците ресурсов, когда этих ресурсов, очевидно, совсем может быть не нужно, как племенам в Центральной Африке? Или, современные цифровые машины потребляют, все меньше и меньше энергии, как и все остальные бытовые приборы! Зачем же весьма большой поток энергии, что ведь уже может быть: Солнце, ветер, вода, ископаемые.
Короче, математика и психология на стороне метода. Земля и рынок, на стороне предмета. И скорее так: "безумие", что констатируется, на стороне желания и дисциплина на стороне поведения. Это полит экономическая полиция. И главное, текст явно ни переполнен методологическим регрессом. Методологический солипсизм, кажется, явно не грозит авторам. Приоритет на стороне предмета, в вопросе о единстве предмета и метода. Зато известного рода популизм, если не дидактизм, видимо, да. Каков же предмет: конфликт между скудостью ресурсов и избытком желания потребления.
Но ведь это и есть учебник. Доходчивое изложение.
Примечательно, что р.с., как раз таким же образом не хватает! Видимо, квалифицированной и дешевой, если ни цифровой!
Так это - прикрытие и оправдание- работает или, вернее, "не работает", теперь.
"Отвечая на опросы о том, что, как и для кого производить, экономика объясняет, как скудные ресурсы распределяются между конкурирующими требованиями об их использовании. Экономика - это изучение того, как общество решает, что, как и для кого производить. Ресурс является дефицитным, если спрос на этот ресурс по нулевой цене превысит доступное предложение. Хотя экономика связана с поведением людей, мы описываем это как науку. Это отражает метод анализа, а не предмет экономики. Экономисты развивают теории человеческого поведения и проверяют их на фактах. В главе 2 обсуждаются инструменты, которые используют экономисты, и объясняется, в каком смысле этот подход является научным. Это не значит, что экономика игнорирует людей как личности. Кроме того, хорошая экономика сохраняет элемент искусства. Только имея представление о том, как на самом деле ведут себя люди, экономисты могут сосредоточить свой анализ на правильных проблемах".
И таким образом, скорее кинематограф дает такое представление о том, как на самом деле ведут себя люди? Но почему не психология? Кроме того, искусство науки и художественное искусство, это могут быть разные образы поведения, как в создании, так и в результате творчества, в творении. Искусство экономики и искусство науки экономики, это таким же образом может быть не одно и то же. Явно ни методологический регресс! И все же факты- это не сценарии! Статистика- это не художественный вымысел о типическом поведении людей, в тех или иных ситуациях, что может быть осмысленнее, чем просто даты рождения и смерти. Два фильма, документальный и художественный + книга документальная, по которой был снят художественный фильм, заслуживший Оскара за лучший адоптированный сценарий, поэтому были предложены, вместе с данными статистики, в ином месте.
Что же касается ресурса, то было показано, что вполне может быть доступное предложение по нулевой цене, что превышает доступный спрос. Если ответ будет состоять в том, что в таком случае, это не дефицит, то это не ответ. Не слишком трудно, показать, что текстовых файлов может быть невероятный дефицит, их просто может быть невероятно мало, при всем возможно огромном количестве, для того чтобы обменять, даже на гамбургер. Обмен- это не дележ ресурса. Это производство обмена и производства. Подобно тому, как маркетинг может быть таким производством. Но тем более производством обмена и производства оказывается само производство. Примечательное удвоение, что здесь встречается, как раз, и отсылает к теоремам о власти и управлении, удвоению по материи. Что прежде? Производство или обмен? Чье удвоение важнее? Курицы или яйца? Только история способов производства может дать ответ на эти вопросы! Отсутствует! Дело, видимо, кроме прочего еще и в том, что капиталы таким же образом производятся и обмениваются, но это производство и обмен, отличны от производства и обмена, шерсти и мяса на обувь и одежду.
Строка долга, вот то, что, в том числе, производит кредит. Это то, почему все обязаны производить что-то на продажу, ибо это долг, и то, почему это можно делать с прибылью! Когда дела американца или европейца, или китайца идут хорошо, он склонен видеть в строке кредит, когда плохо долг. Но общественно производство и складывается из таких дел.
Конечно, если спросить прохожего на улице, первого попавшегося прохожего, рядом с экспозицией манхэттенской строки, о том, что же ждет Америку, в виду такого долга, то он может пошутить, отчасти абсурдно, предположив, что: "всех выселят?" И все же, многообразные кануны судного дня, не оставляют мнения этих людей. Чего же страшиться?
Очевидно, не строки, ибо это абстракция и как любая такая не существует, разве что в виде фетиша. Страшиться стоит вполне конкретных долгов, если это конечно не вполне конкретные кредиты под вполне конкретный доход, в том числе, и от продажи шерсти и мяса. Но почему же все- таки "стоит"? И видимо именно потому, что эти долги прежде всего существуют, и долги? А разве?
В отличи от сельского хозяйства эти авторы( ели не эти люди) выделяют следующие отрасли общественного производства, сегменты занятости, сферы дохода:
"….банковские, транспортные, развлекательные, коммуникационные, туристические и общественные услуги (оборона, полиция, образование, здоровье). В таких странах, как Китай и Индия, доля сельского хозяйства в ВВП остается высокой, а услуги еще не полностью развиты. Повсеместно услуги являются наиболее быстро растущей частью производства и экспорта. Успех в экспорте банковских услуг, моды и развлечений помогает Великобритании стать вторым по величине экспортером услуг в мире".
Как можно превратить поражение в успех, видимо, и таким образом. Да, мировая фабрика переехала в Китай. Англия давно не является такой фабрикой, как когда то, не производит в том числе, больше всех шерсти и мяса. Но зато теперь она торгует сервисами! И какими же? Битлз? То есть, даже в этом штаты справедливо прежде, видимо. Амазон. То есть, вообще говоря, авторы знают о различии. Но производство капитала идет через запятую с производством услуг полиции и медицины. Это может быть потрясающе бесподобно. Тем более, что и оборона, и образование, за исключением, разве что религиозных и сексуальных услуг, здесь же, в полном почти комплекте, когда-то совершенно не производительных форм общественного сознания и идеологии. Воистину капитал из всего стремиться сделать доходное дело!
Пытаться понять, что такое экономика, изучая определения, все равно, что пытаться научиться плавать
читая инструкцию. Формальный анализ имеет смысл только тогда, когда у вас есть некоторый практический опыт.
В этом разделе мы обсуждаем два примера того, как общество распределяет скудные ресурсы между конкурирующими видами использования. В каждом случае мы видим важность вопросов, что, как и для кого производить".
Замечательно, практический опыт - это знание примеров? Практический опыт в примерах, что приводят в учебниках? Практический опыт составления примеров, анализа примеров описания примеров? Что это? Далее следует вот что, да, это не рецепт приготовления рыбной солянки из вторичных продуктов, на грани истечения срока годности. Нет, это вполне может быть корректное описания реалий , что вот штука, могут быть просто не известны! И разве что: "все же откладывают гробовые".
"Ситуация началась с финансового кризиса на рынке субстандартных ипотечных кредитов. Суб-стандартные ипотечные кредиты,
те, которые выданы людям, которые хотят купить дом, но имеют плохую кредитную историю и относительно высокую вероятность, что в конечном итоге не смогут погасить свой кредит. Зачем одалживать деньги людям с таким высоким кредитным риском? Причиной была постоянно растущая цена домов до 2007 года, как показано на рисунке 1.2. С ростом цен на дома, риск потери ипотечного кредита был ограничен. В случае дефолта по ипотечному кредиту суб стандартного заемщика, кредитор может забрать свой дом и продать его по высокой цене. Чтобы сделать эти суб стандартные ипотеки более прибыльными, ипотечные компании начали объединять их в облигации и продавать их другим финансовым компаниям.( Здесь могли бы и пояснить, каким образом эти бумаги из суб-стандарта, могли котироваться с рейтингом рентабельности в ААА) Тем самым ипотечные компании фактически брали займы для предоставления ипотеки. ( Кредитов с малой вероятностью возврата и с плавающей ставкой и тем, кто мог не иметь даже хоть какого-то удостоверения личности! То есть что делали?- Производили долги или кредиты!) Субстандартный ипотечный рынок в США относительно невелик, составляя около 10 процентов всего рынка. Как такой маленький рынок может создать такой огромный эффект? В 2002 году выпуск облигаций значительно вырос, как показано на рисунке 1.3.
Проблема началась, когда все больше и больше неимущих заемщиков начали не исполнять свои обязательства по ипотечным кредитам и увеличились повторные владения.( Что ведь было предсказуемо! И что? В чем мог бы быть гешефт плутов такого рода?)
Волна повторных владений оказала драматическое влияние на цены на жилье. На рынке появилось больше домов, что вызвало поворот вспять всплеска цен на жилье, который имел место в предыдущие несколько лет. С уменьшением цен на жилье, субстандартные ипотеки начали терять свою стоимость. Те финансовые инвесторы, которые имели облигации с субстандартными ипотечными кредитами, начали испытывать большие финансовые потери. В конце 2007 года многие банки объявили об убытках на 60 миллиардов долларов, так как многие облигации, обеспеченные ипотечными кредитами, упали в цене.
Финансовый кризис начался в США. Однако, учитывая взаимосвязь финансовых учреждений в разных странах, она быстро распространилась по всему миру. Правительства разных стран начали программы спасения, чтобы избежать краха и исчезновения многих крупных банков и финансовых компаний. Эти компании считались слишком большими, чтобы упасть".
Что ж, осталось ответить на вопрос, почему дома росли в цене, откуда сформировался такой большой ипотечный пузырь, и назвать "дерьмо-дерьмом". Дело в том, видимо, что суб-стандартные кредиты и стимулировали рост цен на жилье. Вернее, могло быть и так, что цены на дома повышали в виду как раз таких кредитов, что стали выдавать. Почему, да просто и не просто потому, что это рейганомика! Обогащайтесь! Быки тащили медведей. И когда у настоящих финансистов "медведей", сформировался нюх на бычий гон, страховка от возможного обвала ипотечного рынка, сама стала элементом бычьего тренда. Кредитно- дефолтные свопы, что и были таким нюхом медведей- финансистов, стали элементом пирамид из облигаций, что сами были займом ипотечных кредиторов на ипотечные кредиты. Рост сложности спекуляций! Почему же цены на дома перестали расти? Если бы они росли и далее и /или быть может еще быстрее, чем прежде, то риск невозврата был бы все так же локализован? Суб-стандарта стало слишком много, а желания заимствовать стало слишком мало? Почему же это? Что так? Ставки перестали плавать и вступили в силу грабительские проценты по ипотечным кредитам с плавающей ставкой, что не могли бы выплатить и добросовестные заемщики, случись им припоздать на два года?
Или на 100 долларов действительных выплат, теперь, приходилось уже до 1 миллиона вторичных финансовых инструментов? А эти 100 долларов были отнюдь не ляжкой их владельцев, которыми брал просроченные долги, шекспировский Шейлок - да и зачем она, теперь, в качестве такого платежа, - но просто ценой производства защищенной, ценной бумаги, купюры, а не прибыльности дела? Нет ответа.
Почему же такая, а не сякая картинка была нарисована? Видимо, и потому, еще, что чем же Великобритании торговать, теперь, как не услугами таких сложных спекуляций, но на втором, что же, что все еще, на почетном месте и, видимо, из трех,- по-спортивному!
Виноваты те, кто брали субстандарные кредиты, и много. Это количество и неплатежи по таким кредитам, снизило сначала цену на дома, коль скоро, риск потери кредита возрос,- что, впрочем, повысило спрос на финансовый капитал, увеличило сложность спекулятивных схем, но об этом можно деликатно умолчать, - затем и стоимость облигаций. Банки начали нести потери, забыв о том, что они были инициаторами выдачи таких кредитов, выдумав соответствующий инструмент ипотечных облигаций, и если не Раньери, то Рейган.
Что ж, не выдавать кредиты и не брать их? Но как быть с платежеспособным спросом населения, что должен расти? Кто будет брать потребительские кредиты, - что ему внедряют,- под дом, что взят в кредит, если ни кредита на дом, ни дома нет, и главное цены на дома не растут? И чем будут зарабатывать на "бэхи"( бумеры, БМВ), рабы прибыли, что раздают кредиты, более того, навязывают их, едва знающим английский язык людям, эмигрантам, просто потому, что от количества проданных, розданных таких кредитов "никому и всякому" с плавающей ставкой, зависит их доход? Что же, будет двигать экономику к росту, если даже джинсы и Харлей-Дэвидсоны, производят уже не в штатах? Это была система спекулятивного кредитования и страхования, казино и страховка, в одном флаконе, кроме товарно-денежного фетишизма: "все же платят ипотеку". И почему же так, да видимо потому еще,- что проболтался Баффет, - США могут заимствовать в своей валюте, в отличие от всех остальных стран! Когда же началась проблема? Явно не с кредитно-дефолтных свопов, что, впрочем, таким же образом внесли свою лепту, но со смены технологического уклада и такой же связности, как минимум, и ближайшим образом. Все платят Безосу, но не бумагой ли? Разве ни поток негативной ликвидности такого рода, основная, ближайшая причина финансово промышленных кризисов перепроизводства, что начинаются как раз с кризиса неплатежей? Что ж уничтожать машины? Коль скоро, если такая причина, смены технологических связностей и укладов, что вызывает. В том числе в известное время, диспропорции и гетерогенные различия, может быть что-то постоянное, что непрерывно, пусть и поверх разрывов действует в таком способе производства, то нельзя ли ее вывести из игры, держать в уме? Легко, именно так и поступают, видимо, большая часть соответствующих идеологов и, как раз, по меньшей мере, со времен констатации их статуса апологетов, в предисловиях к первому тому "Капитала" Маркса. Но именно поэтому, еще, все когда-то титанические старания Куайна лишить всех мешка измышленных сущностей, то ли в ум,е то ли находящихся в за небесной области, в языке или в деятельности, могут быть тщетны! Вы поняли, главное скрытая ирония!
Что ж, как же быть с тезисом, что капитал предназначен для покрытия рисков, если кредитный кризис, как раз приводит к подрыву доверия к капиталу и снижению деловой активности и конечно из-за того, что банки теперь неохотно стремятся выдавать кредиты, покрывать риски?
Что теперь не нравиться банкам в рисках, но что ранее так привлекало банки в них? Непроизводительный труд. Капитал никогда не покрывает риски в одиночку, но всегда в некоем единстве трех источников дохода, земельной ренты, рабочей силы и капитала (прежде всего, кредита), в единстве, что обеспечивается, как раз производительным трудом. Что ж, разве ранее, сравнительно недавно, производительного труда было больше, теперь меньше? Нет приблизительно в равной мере? Если возражение будет состоять в том, что финансовый бизнес таким же образом прибыльное дело и быть может, самое прибыльное, то что же теперь может не устраивать в таком прибыльном деле? Что же тогда? Видимо, кроме прочего, причина возможного изменения отношения может быть в том, что, общественное производство крайне неоднородно. Спор ортодоксии и неортодоксальности и гетеродоксии, может основываться на этом. Невозможно редуцировать все общественное производству к росту числа, даже самого большого. И коль скоро, прибыльные дела должны обмениваться, в силу такой разнородности, что ведь и условие существования капитала, нет различия- нет долга, то прибыльность самых прибыльных дел, что растят числа должна хоть каким-то образом соотноситься с прибыльностью тех, что растят хлеб. Ралли за урожай должно быть хоть каким-то образом соотноситься с ралли на фондовых рынках, за индексами. Относительное перепроизводство кредита такая же неумолимая черта капитала, как и относительное пере производство товаров и рабочей силы, земли и земельной ренты. Никогда заранее не известно сколько нужно кредита и главное он вообще не производиться, если не производиться только ради себя самого, ради кредита. Капитал, или, в этом смысле, кредит и производит риски, и покрывает их. Капитал и создает различия, и производит покрытие рисков от их существования. Ипотечные кредиты- это таким же образом, его мысли дело. И таким же образом убытки от них, издержки. Гешефт, в том числе, в производстве тех прибыльных дел, что стали возможны благодаря такому кредиту, в том числе, благодаря и возросшей покупательной способности населения. Коль скоро, все активы, что превратились в пассив во время кризиса, приходиться просто списывать, это издержки. Откуда же тогда такая значимость банковского и финансового капитала, если он производит только долги, что после просто стирает, как ранее просто записал себе? Это необходимо объяснить, в том числе, и тем экономистам, что используют трудовую теорию стоимости и теорию прибавочной стоимости, что разработал Маркс. Коль скоро, покрытие кредита возможно только в виду смены технологического уклада и выпуска новой продукции. Еще раз о Маске, что все же сумел выплатить дивиденды на акции компании Тесла, после того, как ему выдали много долга на покрытие долгов, государство в лице Б. Обамы дало добро на выход компании на IPO. Но такие случае при всей их тривиальной легальности и легитимности, вновь созданного модерна, редкие. И таким образом, как, это возможно, что, создав столько не производительного долга, что так и не превратился в производительный кредит, банкиры могут выплачивать себе бонусы на теле финансового кризиса? Дело видимо в том, что без производства кредита не существует деловой активности, труд априори не может быть производителен в таком способе производства, без кредита. Все товары стремятся стать деньгами, все деньги кредитом, капиталом, поэтому доход Форда от финансовой торговли мог превышать доход от торговли автомобилями. Но неизбежно наступает и момент, когда закон стоимости, что является условием возможности просто посчитать прибыль, нагоняет свободу производства кредита, что переходит всякую данную границу. Просто потому, что такой рост количественной возможности, что все больше, но без всякой связи с действительностью, это и некая смерть. Страх смерти, что имманентен такому занятию, это одна из линий сопротивления росту и усложнению финансовых спекуляций. Ужас, что не сковывает и не леденит, поэтому, одна из основных возможных настроенностей такой игры. Дело, однако, еще и в том, что количество имманентных мотивов, что могут быть факторами сопротивления и поддержки, не может расти неограниченно, ибо класс капиталистов не один и более того, финансовый капитал не единственный! Неизбежно, в игру вступают "трансцендентные", внешние, и для финансового капитала факторы.
И что? Малая толика ужаса или вернее страха такое препятствие? В известном смысле, да. Платить бумагой за производительные дела, это риск и риск смерти в том числе. Но этот риск, скорее, имеет свои коррелятом страх, чем ужас, что в моменте видения улавливает истинные возможности ситуации еще спекульнуть. Банкиры пронизаны законом стоимости, как и справедливостью, ее моралью, просто и не просто, потому что без такого умонастроения они просто не смогли бы считать прибыли, сводить дебет и кредит. И конечно потому, что может быть известно из чего растут стихи морали, из какого такого сора. Почему еще и был помянут Шекспир, что не постеснялся упомянуть этот сор в одной из трагедий, что опять же справедливо считаются и стихами морали. Почему бы это Марксу назвать финансистов "рыцарями кредита"? Одновременно и подтрунивая над мягко говоря предусмотрительностью, и оценивая степень риска.
Капитал останавливается перед прорвой, что разоряет сам финансовый капитал, а за ними всякий другой, как перед финансовой пирамидой. Более того, сама такая финансовая пирамида в самых разнообразных формах и есть тот предел, который он устанавливает себе сам. И отличие беспредела капитала от любого другого видимо в том, что это кредит, который, те, не производят, некое количество. Сложность, здесь в том, что, конечно, капитал крадет у рабочего и крадет непрерывно. Проблема в том, что, если нет кредита, не будет торговли на продажу, просто потому, что только торговля ради торговли, создает такую потребность, нет торговли на продажу, - нет рабочих мест. Нет рабочих мест- нет рабочего. Капитал создает рабочего, таким же образом или, вернее, прежде всего, коль скоро, это господствующий способ производства, как и рабочий создает капитал. Вот почему, это не только легальное, но и легитимное воровство, кража. В случае государственного капитала, в основном когда-то социалистических стран, дело может принять даже и такой оборот, рабочий соглашается потерять часть, чтобы не потерять целое. Почему же, все это еще живо, почему эта форма жизни не исчезла за столькими изъянами? И ответ, видимо, может состоять в том, что эта форма жизни меняется. Торговый- купеческий, в основном, в античности в единственном, важном числе, банковский в Средние века и в эпоху Ренессанса, финансово промышленный в Новое время, цифровой, в, и в, на самом деле, довольно давно, начавшуюся эпоху постмодернизма, что смещает границу не только принадлежности рабочей силы, но живой рабочей силы, самой жизни, все эти виды капитала, одной и той же регистрации долга, носителя знаков с записью, могут иметь совершенно различные формы порождения и первоначального порождения.
У этих же авторов, что коротают, де, все еще, свою печальную жизнь в системе образования, а не в банковском секторе, на высших управленческих постах менеджмента, капитал не только имеет один вид, при всем многообразии упомянутых имен и составов, но и одно строение, в заявленном существе дела проекта. В данном случае, как если бы некто постоянно боролся бы с тем, что ни только всю прибыль, но и основной капитал, расходовал на предметы роскоши, при все нарастающих, таким образом, издержках.
"СТЛА"
Караваев В.Г.